Решение по делу № 2-3988/2023 от 29.08.2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «Хард Дейс», ФИО1 о взыскании задолженности по пени по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «Хард Дейс», ФИО1 о взыскании задолженности по пени по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Хард Дейс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль «BMW 320D», идентификационный номер (VIN) № ******.

Лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 903 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Хард Дейс», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Хард Дейс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль «BMW 320D», идентификационный номер (VIN) № ******.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа (п. 11.2.1 с учетом НДС 20%).

По расчету истца задолженность ООО «Хард Дейс» по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 903 рубля 34 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В этой связи, суд определяет задолженность ООО «Хард Дейс» в заявленном истцом размере. При этом, при отсутствии соответствующего ходатайства от юридического лица, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По условиям договоров поручительства поручитель отвечает за все обязательства ООО «Хард Дейс» по договору финансовой аренды, ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая размер неустойки соразмерным нарушенным ранее обязательствам.

Таким образом, с ООО «Хард Дейс» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по пени в размере 149 903 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Практика ЛК» к ООО «Хард Дейс», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Хард Дейс» (******), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины серии № ******) в пользу ООО «Практика ЛК» (******) задолженность по пени по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 149 903 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников