Судья Еремина Ю.О. Дело № 10- 14735/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Рогачева А.А.,

адвоката Аванесова В.Г.,

потерпевших Х... Е.Л., Ш... А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Рогачева А.А. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора СЗАО г.Москвы ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что заместитель прокурора СЗАО г.Москвы ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела №... от 20.01.2023 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Рогачев А.А не согласен с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным; считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ; указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не соблюден порядок подготовки к судебному заседанию в части извещения потерпевшей и ее представителя о судебном заседании; считает, что в целях всесторонней защиты прав потерпевших по данному делу необходимо в полном объеме провести предварительное следствие, выполнить необходимые следственные действия, а также провести судебно-техническую экспертизу. Просит отменить постановление, материал передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Аванесов В.Г. в интересах ФИО3 считает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; указывает, что основанием для прекращения уголовного дела послужили материалы уголовного дела, из которых следует, что в деяниях ФИО3 отсутствует состав преступления; указывает, что при производстве расследования были проведены следственные действия, допрошены свидетели и имеется заключение эксперта; указывает, что по данному делу сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истек в 2019 году; Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному материалу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшее на исход дела.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является одним из назначений уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Реализация данного права обеспечивается закрепленным в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ полномочием потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В силу закона потерпевший, его законный представитель, представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов; в этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний; неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно носить добровольный характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от 29 июня 2010 года N 17.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, потерпевшие о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены не были, какие-либо данные о направлении им извещений (письменных или СМС-извещений) и их получении в материале отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, относительно разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования, потерпевший, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Как следует из материала, судом не предоставлена возможность довести и выразить свою позицию потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции считает, не выслушав мнение потерпевших, суд первой инстанции существенно ограничил право потерпевших на осуществление гарантированных законом права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Допущенное нарушение является существенным, безусловно, повлияло на законность постановления, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, право потерпевшей стороны на судебную защиту в суде и доступ к правосудию в указанной форме судопроизводства были необоснованно ограничены.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверки при рассмотрении материала в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора СЗАО г.Москвы ФИО2 отменить материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: