ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-320/2023 (2-968/2022)

6 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Абубакировой Р.Р.,

ФИО3,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 87 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В обосновании иска указано, что дата в 18 час. 20 мин. на адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Нисан Кашкай, государственный номер №..., совершил столкновение с автомобилем марки Кио Рио, государственный номер №.... Виновником ДТП признан водитель ФИО2

ФИО1 в рамках обращения в САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Согласно заказ-наряду №... от дата фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182 720,70 рублей, из них страховщиком возмещено 95 720, 70 рублей, сумма, оплаченная истцом, составила 87 000 рублей.

Определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, АНО СОДФУ.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании. Судом первой инстанции не была установлена вина, полагая, что вина в ДТП обоюдная, в соотношении 50/50.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 18 час. 20 мин. на адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Нисан Кашкай, государственный номер №..., принадлежащего ФИО10, совершил столкновение с автомобилем марки Кио Рио, государственный номер №..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер №..., без учета износа составила 95 716,70 рублей, с учетом износа – 61 814,35 рублей.

дата страховой компанией истцу на руки было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Согласно акту выполненных работ №... от дата ИП ФИО7 оказаны услуги по ремонту автомобиля Кио Рио, государственным номер №... (направление №...), сумма работ, подлежащая оплате страховщиком САО «Ресо-Гарантия» составила 95 720,70 рублей.

Согласно заказ-наряду №... от дата фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182 720,70 рублей, из них страховщиком возмещено 95 720, 70 рублей, сумма, оплаченная истцом, составила 87 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия дата с учетом рыночных цен с учетом износа составляет 183 000 рублей, без учета износа 316 005,39 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом Единой методики с учетом износа составляет 82 197,59 рублей, без учета износа - 120 528,59 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия дата с учетом рыночных цен составляет с учетом износа 183 000 рублей, без учета износа - 316 005,39 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что в результате виновных действий ФИО2 причинен ущерб транспортному средству ФИО1, а потерпевшая в свою очередь, обратившись в страховую компанию, реализовала свое право на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но ввиду того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную результатами независимой технической экспертизы, истец произвела внесение недостающей части за проведение восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда доплаты стоимости ремонта автомобиля.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходит из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего свою вину в ДТП, по ходатайству его представителя судом апелляционной инстанции определением от 17 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

10 марта 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо ООО «Медиана» о невозможности проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата на основании произведенного исследования установлено, дата около 18:20 час. рядом с адрес Республики Башкортостан, в процессе движения в прямом направлении водитель автомобиля Киа Рио, государственный номер №..., совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер №..., двигавшимся попутно и совершавшим маневр разворот налево.

Контактное взаимодействие произошло передней правой угловой частью автомобиля Киа Рио, государственный номер №..., с задней левой угловой частью автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №.... В результате столкновения, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер №..., под действием сил, по инерции, т.к. удар пришелся на значительном удалении от центра масс, получив часть энергии от автомобиля Киа Рио, государственный номер №... развернуло вокруг своей оси, справа-налево, и произошел выезд на полосу встречного движения. После чего ТС встали в свои конечные положения согласно схеме ДТП.

В момент столкновения автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер №..., смещался справа-налево под углом относительно оси проезжей части. Траектория движения при этом брала свое начало, ближе к правому краю проезжей части.

В действиях водителя автомобиля Киа Рио, государственный номер №..., на основании информации, имеющейся в материалах дела, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №..., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, т.е. водитель должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и непосредственно перед совершением маневра, не создавая опасности и помех для движения другим участникам, приступить к его выполнению.

Дать ответ на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №..., усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя Киа Рио, государственный номер №..., с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №..., усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» заключения №... от дата судебная коллегия исходит из того, что оно содержит полное исследование элементов механизма столкновения, анализ характера зафиксированных повреждений автомобиля объекта экспертизы, исходя из представленных эксперту материалах дела. Наиболее вероятный механизм ДТП определен судебным экспертом из имеющихся фактических данных о ДТП, заявленных обстоятельств ДТП. Исследованы последовательно все фазы сближения, столкновения и расхождения ТС, проведено графическое моделирование.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Из объяснений водителя ФИО9, имеющего в административном материале, следует, что он, управляя в момент ДТП автомобилем марки «Киа Рио» и двигаясь по левому ряду по адрес, перед ним пытался совершить разворот из крайней правой полосы автомобиль марки «Ниссан Кашкай», который не убедился в безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобиль под его управлением получил механические повреждения. В данном ДТП вину не признал.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Ниссан Кашкай» следует, что он, двигаясь по проспекту Юбилейная в сторону адрес, пытаясь повернуть с крайней правой полосы, и не убедившись безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио». В результате ДТП автомобиль под его управлением получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла. После ДТП вызвали инспекторов ГИБДД. В данном ДТП признал вину за собой в полном объеме.

Схема ДТП от дата, в которой указаны траектория движения транспортных средств, в том числе перестроение автомобиля марки «Ниссан Кашкай» с крайней правой полосы, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, никем не оспорена.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, также ответчиком не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также то, что результатами судебной экспертизы установлено, что только в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №..., усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП от дата, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении вреда транспортному средству истца, как и виновности водителя автомобиля марки «Кио Рио» в совершении ДТП, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании ответчика виновным в ДТП и привлечении его к деликтной ответственности является правомерным и обоснованным, а довод жалобы о обоюдной виновности водителей не нашедшим своего подтверждения.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 120 528,59 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению страховой компанией заслуживает внимания, но не может повлечь отмены по существу правильного принятого решения.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховая компания, получив заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, выдала ей направление на ремонт СТОА ИП ФИО7 Однако, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (182 720,70 рублей) превышала стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), установленную заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховой компании, истец согласился произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта №... от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия дата с учетом рыночных цен составляет 316 005,39 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом Единой методики без учета износа - 120 528,59 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО исполнила свое обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, выдав истцу направление на ремонт, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом, ввиду согласия самостоятельной доплаты стоимости ремонта, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то с ответчика в пользу истца подлежала возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 195 476,80 рублей = (316 005,39 рублей – 120 528,59 рублей).

Поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия, анализируя основание и предмет иска, учитывая, что требование о взыскании суммы ущерба (87 000 рублей) не превышает размер реального ущерба (195 476,80 рублей), причиненного собственнику имущества, который истец должен понести для восстановления нарушенного права, и который вправе требовать указанную сумму с причинителя вреда, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере, а также понесенных истцом судебных расходов.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка. Бизнес, Развитие» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертизы была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, расходы по оплате которой были также возложены на него, учитывая, что доводы его жалобы об оспаривании вины в ДТП не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: