Дело № г.
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 августа 2023 года
<адрес> в составе:
Председательствующего судьи <данные изъяты>
При секретаре <данные изъяты>
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры <адрес> <данные изъяты>
подсудимого П
защитника-адвоката ФИО. представившего удостоверение и ордер <адрес>
потерпевшей М
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего плотником в РСК <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
/дата/ Мировым судьей <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
Так, /дата/ около 13 часов 30 минут, П будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, где проживает его знакомая М., с которой в это же время у него возник конфликт. В ходе конфликта у П. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим М с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, П., в тот же день, то есть /дата/, около 13 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес>, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, вырвал из рук у М сумку, из которой достал ключи от её автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, и, когда М. попыталась забрать свою сумку, П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул в область груди М., отчего последняя ощутила физическую боль, а П. вышел из квартиры, пояснив при этом М., что намерен совершить угон её автомобиля. М. выбежала за П., пыталась догнать его, при этом требовала, чтобы он вернул ключи от автомобиля, пыталась остановить его, хватая за руки, однако, П. не реагировал на требования последней, отмахнулся от неё, и, выйдя из подъезда, подошёл к припаркованному возле <адрес> автомобилю марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему М
Далее, П., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ключом, который забрал из сумки у М., открыл автомобиль, сел на водительское сиденье и вставил ключ в замок зажигания. В это же время М., пытаясь предотвратить преступные действия П., села в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и, когда П. запустил двигатель автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение, таким образом, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, М попыталась вытащить ключ из замка зажигания, однако, П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил за волосы М., отчего последняя ощутила физическую боль, и стал удерживать её таким образом одной рукой, а второй рукой, управляя автомобилем, выехал со двора <адрес>, не реагируя на требования М. остановиться, отпустить её и покинуть салон её автомобиля.
После чего, П., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, перестав удерживать за волосы М., той же рукой стал удерживать её за свитер, надетый на последней, чтобы она не смогла покинуть салон автомобиля, и, когда М. попыталась вырваться, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар левой рукой в область носа, отчего М ощутила физическую боль, и из носа у неё пошла кровь. Затем, М. удалось вырваться от П. и выбежать из своего автомобиля, а П. с места совершения преступления на автомобиле марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем М., продолжил движение по улицам <адрес>, и в последующем оставил автомобиль за <адрес>.
Таким образом, П. неправомерно завладел автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим М., без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый П вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, за исключением применения насилия не опасного для жизни и здоровья и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого П, данные им в стадии предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует:
Так, из показаний П при допросе в качестве подозреваемого следует, что около полутора лет назад он познакомился с М и они стали вместе проживать в квартире по <адрес>. У М в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета. М ему разрешала пользоваться автомобилем, и один комплект ключей находился при нем. В последнее время они с М стали ругаться по разным причинам, и она ему сказала, что более не разрешает пользоваться автомобилем, при этом, комплект ключей он ей так и не отдал, комплект ключей от автомобиля так и находился при нем. В /дата/ года они поругались с М, и он ушел из дома. /дата/ в обеденное время, он приехал к М домой, так как хотел с ней поговорить и помириться. Ключи от её автомобиля и от ее квартиры были при нем. Он, ждал М в подъезде дома, а когда она пришла, то они зашли в квартиру, чтобы поговорить. В тот момент он М ножом не угрожал, угроз не высказывал, наоборот, хотел с ней помириться.Разговор у них не получился, он на неё сильно разозлился и решил без её разрешения уехать на автомобиле, чтобы покататься и успокоиться. Он М сказал, что у него при себе ключи от её машины, и что он намерен поехать на её автомобиле, без её разрешения. М ему сказала, чтобы он не брал автомобиль, но он её не послушал, вышел на улицу, М вышла вслед за ним. Он при помощи имеющихся у него ключей открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля М и привел двигатель в рабочее состояние. М села на переднее пассажирское сиденье. Он начал движение и отъехал от <адрес>. М стала на него кричать, и у них получилась обоюдная перепалка, М просила его никуда не ехать. Он на М руку не поднимал и телесные повреждения ей не наносил, они просто ехали и ругались. Проехали они от <адрес> около 200 метров, когда М по ходу движения открыла дверь, он остановился. После этого, М вышла из салона автомобиля, вызвала такси и уехала. Тогда он решил её автомобиль спрятать с той целью, чтобы М с ним выходила на связь, и он мог с ней общаться. Машину он спрятал возле лога в районе <адрес> ФИО1 стала ему названивать и просить, чтобы он вернул ей машину. Примерно через 3 недели, он позвонил М и сказал, где он спрятал её машину. Они приехали на это место, также туда М вызвала сотрудников полиции. Когда он приехал к автомобилю, то увидел, что автомобиль имеет повреждения (поврежден задний бампер, заднее крыло и задняя фара). В ДТП на данном автомобиле он не попадал и автомобиль не повреждал. Данные повреждения не наносил. Вину в угоне автомобиля он признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.№, №)
Так, из показаний П при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, он признает частично, в содеянном раскаивается, признает вину в том, что действительно угнал автомобиль, не признает вину в том, что применял насилие в отношении М Показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью. (л.д.№)
Однако, вина подсудимого П в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевшая М показала, что /дата/ в дневное время, П, с которым они ранее совместно проживали, поджидал ее в подъезде дома, угрожал ножом. П поднялся вместе с ней в квартиру, она ему говорила, что ждет риелтора, которому собиралась показывать квартиру. П сказал, что хочет помириться и выхватил сумку из рук, забрал ключи и сказал, что заберет тогда машину и ушел. Он побежала за П, и хотела у него забрать ключи от автомобиля, так как П был пьян. На улице, П завел автомобиль, она ухватилась за дверь, и П поехал, проехал где-то два квартала, при этом П разбил ей нос и держал ее за волосы. Затем, к машине подошли девушка и бабуля, которые начали за нее заступаться. Далее она увидела, какое-то такси села в него и попросила довезти до дома. Также от действий П у нее были синяки на руках. В дальнейшем П вернул ей автомобиль, который имел повреждения. На данный момент П ей возместил материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 50.000 рублей.
В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей М., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с /дата/ она стала встречаться с П, и с /дата/ года стали проживать вместе в её квартире. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Тиида», /дата/ выпуска, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела в /дата/ за 350 000 рублей. В период того, как они с П совместно проживали, последнему она ни когда не разрешала пользоваться её автомобилем, поскольку П постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. П неоднократно насильно отбирал у неё ключи и уезжал на машине. Также, П без её ведома, сделал запасные ключи от её автомобиля. Затем, она выгнала П из своей квартиры, но у П оставались ключи от автомобиля. После этого П постоянно стал её проследовать и караулил в подъезде. /дата/, около 13 часов 30 минут, она приехала к себе домой на обед по адресу: <адрес>, на своем автомобиле. Она припарковала автомобиль и зашла в подъезд дома, прошла в лифт, куда забежал П, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, угрожая ножом, П заставил ее открыть входные двери квартиры, втолкнул её в квартиру, зашел сам и закрыл за собой двери, отобрал у неё телефон. Примерно через 10 минут пришла ее мать, которая открыла двери своими ключами и зашла в квартиру. Они все втроем стояли в коридоре квартиры, у П в руках находилась её сумка, в которой были ключи от автомобиля, документы на машину и водительское удостоверение. Затем, П вытащил из сумки ключи от машины и документы, открыл двери квартиры и вышел в подъезд. Она по лестнице бежала за П и просила вернуть ключи, хватала Попова за руки и пыталась отобрать ключи, но П её отталкивал и шел вперед. Затем, П сел в автомобиль на водительское сиденье, а она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Она кричала и просила П, чтобы он не трогал автомобиль. П ей ответил, что он сейчас уедет на машине и потом бросит машину, а она будет ходить и искать свою машину. Затем П завел двигатель и начал движение. Она пыталась вырвать из замка зажигания ключи, но П схватил её за волосы и ехал, одной рукой держась за руль, а второй рукой держал её за волосы, а в дальнейшем за свитер. От действий П она испытывала физическую боль. Все это время они ехали с открытой дверью с её стороны, она пыталась вырваться из рук П, и он ей нанес удар левой рукой в нос, отчего у неё пошла кровь из носа, и она испытывала физическую боль. Она пыталась выйти из машины прямо по ходу движения, и в этот момент увидела на тротуаре свою знакомую П.А., которая стала кричать, чтобы П её отпустил. Затем, она выбежала на улицу из автомобиля и села в автомобиль такси. В это время к автомобилю такси подошел Попов, который открыл дверь такси и пытался достать её из автомобиля. К автомобилю такси стали подходить незнакомые люди, и П отошел от автомобиля такси, и она с таксистом уехала до её дома. Затем она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту. Помимо разбитого носа, у неё также были синяки на руках от того, что П хватал её за руки. В конце /дата/, П ей позвонил и сказал, что автомобиль находится на <адрес>. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые приехали на место, где находился автомобиль. Она осмотрела автомобиль и обнаружила следующие повреждения: сломан замок зажигания, стоимостью около 10000 рублей, так как автомобиль был не на ходу, перегнать его она не могла, смято левое заднее крыло, отсутствовал бампер и задняя левая фара, всё это сломанное находилось в автомобиле. Крыло заднее 16000 рублей, бампер, стоимостью 2000 рублей, фара, стоимостью 2000 рублей. За сварочные работы она отдала 20000 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован, без покраски двух элементов, а именно бампер и крыло. Сумма ущерба составляет 50000 рублей. (л.д.№)
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у ее дочери М, проживающей по адресу: <адрес> имеется в собственнотсти автомобиль марки «Ниссан Тиида». В /дата/ ее дочь познакомилась с П, с которым они совместно проживали. Дочь часто жаловалась, что П не работает, постоянно пьет, применял физическую силу, угрожал ножом. Она неоднократно видела у дочери на руках синяки. В итоге в /дата/ дочь выгнала П из дома и проживала одна, но говорила, что П продолжал её преследовать, угрожал убить. /дата/ она приехала домой к дочери, подошла к входной двери квартиры и услышала, что за дверью кричит и плачет дочь, а также услышала крики мужского голоса. Она, сразу узнала голос П и стала стучать в двери. Затем, она своим ключом открыла двери квартиры и увидела, что в коридоре вся в слезах стоит её дочь, а П держал дочь за волосы. Затем, П толкнул дочь в грудь, выхватил из рук сумку, достал из неё ключи от машины и какие - то документы, и бросил сумку. После этого, П оттолкнул её рукой и выбежал на лестничную площадку. Дочь выбежала за ним, просила вернуть ключи, говорила, что он пьяный и собьет на машине кого-нибудь, просила не брать машину. Но П побежал вниз по лестнице, дочь побежала за ним. Она осталась в квартире и позвонила в полицию, сообщила о случившимся. Затем, она вышла на улицу и увидела, что машина дочери поехала от дома. Спустя некоторое время, дочь вернулась домой, вся в слезах, из носа у М текла кровь, все руки были в синяках, волосы растрепанные. М сказала, что П все-таки уехал на машине, при этом, избил её. (л.д.№)
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П.А.., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в /дата/, она находилась за домом <адрес>, около мусорной площадки. В этот момент со стороны <адрес>, она увидела автомобиль серебристого цвета, который хаотично двигался в её сторону, после чего, она через лобовое стекло автомобиля увидела за рулем П. Рядом на переднем пассажирском сиденье сидела женщина по имени М. Между П и М была борьба, П держал М за волосы, а М держалась руками за руль. После того, как автомобиль с ней поравнялся, пассажирская дверь автомобиля открылась, М кричала и просила помощи у прохожих. После этого она открыла до конца дверь автомобиля, взяла М за руку и помогла выйти из автомобиля, при этом, она П говорила, чтобы он отпустил М. Когда М вышла из автомобиля, у последней на руках были царапины, пятна крови на руках. После этого М ей рассказала, что автомобиль принадлежит последней. М пыталась снова попробовать забрать свой автомобиль у П но он резко развернулся и уехал в обратном направлении в сторону <адрес>. (л.д.№)
А также письменными материалами дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, вблизи <адрес> и установлено место совершения преступления. (л.д.148)
-протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая М. выдала автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион. (л.д.№
-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный № регион, на момент осмотра имелись повреждения: отсутствовал задний бампер, разбита левая задняя фара, по всему кузову автомобиля имеются множественные мелкие царапины и потертости и фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов). (л.д.№)
-протоколом очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым П., в ходе которой потерпевшая М. подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие П в совершении преступления. (л.д.№)
-протоколом явки с повинной П., в котором последний признается в совершении им угона автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, имевшего место /дата/, в дневное время, у <адрес>. (л.д.№)
Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого П. суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого П. в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.
Давая оценку показаниям потерпевшей М данные ею как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Противоречия в показаниях потерпевшей являются незначительными, на предварительном следствии, она даваа более полные, конкретные показания, непосредственно после произошедших событий. После оглашения показаний, которые потерпевшая давала в стадии предварительного расследования, она их полностью подтвердила, противоречия объяснила истечением значительного промежутка, с момента указанных событий.
Показания потерпевшей М, свидетелей обвинения Н и П.А. были получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину П в совершении преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей М и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого П оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого П, не установлено.
Каких-либо догадок, предположений, слухов показания потерпевшей М и свидетелей обвинения также не содержат, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.
В совокупности с процессуальными документами, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого П в совершении вышеуказанного преступления.
Оценивая показания подсудимого П, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого П в части обстоятельство совершения угона автомобиля, а именно в части того, что П без разрешения потерпевшей М, которая является собственником автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, при помощи имеющихся у него ключей открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля М и привел двигатель в рабочее состояние, при этом М села на переднее пассажирское сиденье. Далее П начал движение и отъехал от <адрес>, при этом М просила П никуда не ехать.
Данные показания подсудимого П являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Судом проверены доводы подсудимого П и его адвоката о том, что П в ходе совершения угона автомобиля не применял в отношении потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а поэтому действия П подлежат переквалификации на ч.1 ст. 166 УК РФ.
Однако, вышеуказанные доводы подсудимого П и стороны защиты, суд находит не состоятельными, являются способом защиты, поскольку данные доводы, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Судом установлено, что умысел подсудимого П был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Так, из показаний потерпевшей М следует, что следует, что без разрешения М, П сел в принадлежащий М автомобиль на водительское сиденье, а она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Затем П завел двигатель и начал движение. Она пыталась вырвать из замка зажигания ключи, но П схватил её за волосы и ехал, одной рукой держась за руль, а второй рукой держал её за волосы, а в дальнейшем за свитер. От действий П она испытывала физическую боль. Все это время они ехали с открытой дверью с её стороны, она пыталась вырваться из рук П, и он ей нанес удар левой рукой в нос, отчего у неё пошла кровь из носа, и она испытывала физическую боль.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей М, так как они являются последовательными и логичными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом судом не усматривается причин, по которым бы потерпевшая могла бы оговорить подсудимого П
В ходе предварительного расследования, потерпевшая М подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемым П
Также, показания потерпевшей М согласуются с показаниями свидетелей Н и П.А. которые были непосредственными очевидцами совершения П преступления.
Так, из показаний свидетеля Н следует, что /дата/ она приехала домой к дочери, где в квартире также находился П В присутствии Н, П выхватил из рук дочери сумку, достал из неё ключи от машины и документы, и затем выбежал на лестничную площадку. Дочь выбежала за П и просила вернуть ключи, говорила, что он пьяный и собьет на машине кого-нибудь, просила не брать машину. Затем, Н вышла на улицу и увидела, что машина дочери поехала от дома. Спустя некоторое время, дочь вернулась домой, вся в слезах, из носа у М текла кровь, все руки были в синяках, волосы растрепанные. М сказала, что П уехал на машине, при этом, избил её.
Так, из показаний свидетеля П.А. следует, что /дата/ она увидела автомобиль серебристого цвета, в котором за рулем находился П, а на переднем пассажирском сиденье сидела М. Между П и М была борьба, П держал М за волосы, а М держалась руками за руль. После того, как автомобиль с ней поравнялся, пассажирская дверь автомобиля открылась, М кричала и просила помощи у прохожих. После этого она открыла до конца дверь автомобиля, взяла М за руку и помогла выйти из автомобиля. Когда М вышла из автомобиля, у последней на руках были царапины, пятна крови на руках.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н и П.А., так как они являются последовательными и логичными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом судом не усматривается причин, по которым бы свидетели могли бы оговорить подсудимого П
Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого П в совершении преступления.
Суд, квалифицирует действия П. по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что подсудимый П. совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий потерпевшей П без цели хищения (угон), так как переместил автомобиль потерпевшей с места стоянки, в другое месте, без согласия на то собственника, то есть незаконно.
Суд, считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что П. с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшей П, которая попыталась вытащить ключ из замка зажигания автомобиля, с силой схватил за волосы П, отчего последняя ощутила физическую боль, и стал удерживать её таким образом одной рукой, а второй рукой, управляя автомобилем, выехал со двора <адрес>, не реагируя на требования П. остановиться, отпустить её и покинуть салон её автомобиля.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым П. деяния, его личность и все обстоятельства по делу.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в том числе в форме объяснения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту работы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого П который ранее судимый, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к П, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности П, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного П на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый П совершил преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ-явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому при назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание П. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.
Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.
Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в <адрес> для последующего их направления в <адрес>.
Судья