Судья: Портнова Е.Н. Дело № 33-1296/2023 (33-39085/2022)
50RS0002-01-2022-000829-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя ответчика – ФИО1, представителя третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4) – ФИО5,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области, в котором просило признать имущество, оставшееся после смерти ФИО6, выморочным; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 июня 2017 года №00207/15/00425-17 в общей сумме по состоянию на 4 мая 2021 года включительно 897 150,02 руб., из которых: 885 683,69 руб. задолженность по основному долгу, 11 466,33 руб. задолженность по плановым процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 171,50 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 июня 2017 года истец и ФИО6 заключили кредитный договор №00207/15/00425-17. В соответствии с условиями договора истец выдал заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 923 000 руб. на потребительские цели, сроком 12 июля 2022 года, с процентной ставкой 23,19% годовых. По состоянию на 4 мая 2021 года включительно общая сумма задолженности заемщика составила 897 150,02 руб., из которых: 885 683,69 руб. - задолженность по основному долгу; 11 466,33 руб. - задолженность по плановым процентам. Заемщик ФИО6 умер 8 декабря 2017 года. При жизни заемщику ФИО6 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решением Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору кредита. Данным судебным решение установлено, что указанные ответчики не принимали наследство послед смерти заемщика ФИО6, а владеют и пользуются вышеназванной квартирой в силу того, что являются сособственниками в праве долевой собственности на такое имущество.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2017 года №00207/15/00425-17 по состоянию на 4 мая 2021 года включительно в общем размере 897 150,02 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней (л.д.141-145) ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была установлена рыночная стоимость вышеуказанного наследственного имущества, в пределах которой лицо принявшее наследство и несет ответственность по долгам наследодателя ФИО6; а также на то, что принадлежавшая заемщику ФИО6 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский р-н, <данные изъяты>, не является выморочным имуществом, поскольку ее в наследство приняли третьи лица по данному делу.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В судебном заседании представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2017 года истец и заемщик ФИО6 заключили кредитный договор №00207/15/00425-17, согласно условиям которого истец выдал указанному заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 923 000 руб. на потребительские цели, сроком до 12 июля 2022 года, с процентной ставкой 23,19% годовых.
Заемщик ФИО6 умер 8 декабря 2017 года.
По состоянию на 4 мая 2021 года включительно общая сумма задолженности заемщика составила 897 150,02 руб., из которых: 885 683,69 руб. - задолженность по основному долгу; 11 466,33 руб. - задолженность по плановым процентам.
При жизни заемщику ФИО6 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Другие 2/3 доли в данной квартире на праве собственности принадлежат несовершеннолетней ФИО3 и третьему лицу ФИО2 (по 1/3 доле каждому).
На момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции какие-либо лица, в том числе и сособственники вышеуказанной квартиры, за принятием наследства после смерти ФИО6 к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не получали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору кредита. Данным судебным решение установлено, что указанные ответчики не принимали наследство послед смерти заемщика ФИО6, а владеют и пользуются вышеназванной квартирой в силу того, что, как уже изложено, являются сособственниками в праве долевой собственности на такое имущество.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кто-либо из наследников наследство после смерти ФИО6 не принимал, то вышеуказанная принадлежавшая данному наследодателю 1/3 доля в праве собственности на квартиру в силу требований закона является выморочным имуществом, переходящим в собственность муниципального образования Ленинский городской округ Московской области, отдельного признания такого имущества выморочным решением суда в данном случае не требуется, но при этом администрация Ленинского городского округа Московской области как уполномоченный орган муниципального образования, приявший выморочное имущество в наследство, несет тем самым ответственность по задолженности заемщика ФИО6 перед истцом по вышеназванному договору кредита. В связи с чем обжалуемым судебным решением и были частично удовлетворены заявленные истцом исковые требования.
В тоже время, судом первой инстанции не было учтено, что помимо вышеуказанных сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которые, как это установлено решением Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года наследство после смерти ФИО6 не принимали, у данного наследодателя имеется другой наследник – дочь ФИО4, являющаяся третьим лицом по настоящему делу. Вопрос о том, принимала ли ФИО4 фактически наследство после смерти ФИО6, претендует ли она на такое наследство, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не исследовался, в то время как данное обстоятельство имеет безусловное юридическое значение для разрешения спора.
При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2581/2023, ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании за ней как за лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО6, права собственности на принадлежавшую ФИО6 1/3 долю в вышеуказанной квартире. Данным решением суда в удовлетворении иска ФИО4 отказано, поскольку судом установлено, что 04.04.2023г. на основании заявления о принятии наследства после смерти ФИО6 нотариусом было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую данному наследодателю 1/3 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру. В связи с чем право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве на квартиру 05.04.2023г. зарегистрировано в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются также и предоставленным судебной коллегией представителем указанного третьего лица свидетельством о праве на наследство ФИО4 на указанную долю в квартире и выпиской из ЕГРН на такое имущество.
В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, установленных по настоящему делу обстоятельств и их доказательств принадлежавшая заемщику ФИО6 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не является выморочным имуществом, поскольку принята в наследство ФИО4, получившей соответствующее свидетельство о праве на наследство на такое имущество и зарегистрировавшей свое право собственности на него.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, поскольку ответчик администрация Ленинского городского округа Московской области наследство после смерти заемщика ФИО6 не принимала, принадлежавшее данному наследодателю имущество не является выморочным, а принято в наследство ФИО4, какие-либо правовые основания для удовлетворения вышеизложенных исковых требований, предъявленных ПАО «Банк ВТБ» к администрации Ленинского городского округа Московской области в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании выморочным имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего 08.12.2017г., взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2017г. №00207/15/00425-17 в общем размере 897 150 рублей 02 копейки следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым ПАО «Банк ВТБ» в удовлетворении иска к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании выморочным имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего 08.12.2017г., взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2017г. №00207/15/00425-17 в общем размере 897 150 рублей 02 копейки отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023г.