Решение по делу № 02-1265/2025 от 20.11.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1265/2025

УИД 77RS0004-02-2024-015066-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2025 по заявлению ФИО1 к ООО «МАГНУМТС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МАГНУМТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под его управлением и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «МАГНУМТС», под управлением фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес «ВСК» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка и ему была осуществлена страховая выплата в пределах страховой суммы сумма Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.04.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ООО «МАГНУМТС», автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 41.05.2022 года , 14.04.2022 года примерно в 14 час. 50 минту водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в районе 24 км +200 м адрес в направлении адрес совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Фолькфаген совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Доводы возражений ответчика о том, что прямого столкновения между автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС не было, а причиненные повреждения могли стать результатом несоблюдения дистанции автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство марка автомобиля, которое с свою очередь произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, также стоящем на светофоре. При этом как следует из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия погода в тот день была ясная, видимость хорошая, дорога сухая с ровным покрытием, водители автомобилей марка автомобиля, Фолькваген и марка автомобиля подъехав к светофору остановились и только после этого произошло столкновение.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий при обнаружении опасности водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что водители автомобилей марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля двигались в крайней правой полосе, остановились на запрещающий сигнал светофора, после чего водитель автомобиля марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя фио который допустил столкновение со стоящим на светофоре транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП фио находился в трудовых отношениях с ООО «МАГНУМТС», соответственно ответчик как собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является юридическим лицом, на которое возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного в результате совершенного ДТП.

Доводы ответчика о том, что другие участники дорожно-транспортного происшествия к ООО «МАГНУМТС» за возмещением вреда не обращались не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Согласно представленному истцом заключению №137/06/2022 от 16.08.2022, составленному АНО «ЦСПЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет сумма

адрес «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-1265/2025 от 16.09.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС после ДТП от 14.04.2022 года на дату ДТП без учета износа составляет сумма

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Разрешая требования истца возмещении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы и приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (2 182 733 - 400 000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца на составление оценки в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 783676 от 20.11.2024 года, соглашением об оказании юридической помощи № 64/24 от 12.11.2024 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя заявленном в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАГНУМТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2026 года.

Судья фио