Решение по делу № 2-5137/2023 от 07.11.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006302-13

Дело № 2-5137/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Петровой А.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2023 года, примерно в 02 часа 09 минут, водитель ФИО4 управляя автомобилем Ford Focus, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Рокоссовского Центрального района г. Волгограда, напротив дома № 104, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца.

В результате наезда на открытый люк смотрового колодца, автомобилю марки Ford Focus, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия по вызову истца.

Факт отсутствия люка на смотровом колодце по вышеуказанному адресу, зафиксирован в административном материале, в том числе в акте о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником полиции на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО4, состава административного правонарушения.

В материале о дорожно-транспортном происшествии, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется.

Смотровой колодец с повреждённой крышкой люка в дорожном покрытии располагался непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Истец полагает, что смотровой колодец с отсутствующей крышкой люка, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, располагался на проезжей части у ... - Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста №...у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обусловленная дорожно-транспортным происшествием составляет 191700 рублей без учёта износа. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с администрации Волгограда в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 рублей, расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания ущерба, просил взыскать в пользу истца ущерб в размере 135 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований. Пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, истцом в качестве третьего лица заявлено МБУ «Северное», которое содержит данный участок дороги, в полномочия организации входит замена не исправных люков ливневых канализаций.

Представители третьих лиц ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее - Закон 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах сказано о том, что Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ в, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 1 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов);

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствам и муниципальных образований.

По правилам п.1 ст. 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2023 года, примерно в 02 часа 09 минут, водитель ФИО4 управляя автомобилем Ford Focus, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Рокоссовского Центрального района г. Волгограда, напротив дома № 104, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца.

В результате наезда на открытый люк смотрового колодца, автомобилю марки Ford Focus, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2023, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия по вызову истца.

Факт отсутствия люка на смотровом колодце по вышеуказанному адресу, зафиксирован в административном материале, в том числе в акте о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 28.07.2023, составленного уполномоченным сотрудником полиции на месте происшествия.

28.07.2023 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение 34 АП 059788 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО4, состава административного правонарушения.

В материале о дорожно-транспортном происшествии, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 47/08у-2023 от 10.08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обусловленная дорожно-транспортным происшествием составляет 191700 рублей без учёта износа.

На основании частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положений статьи 46 Устава города–героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

В этой связи, наряду с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, то есть – администрация Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от 26 марта 2014 года № 11/257 утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст. 126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию и обеспечению стандартов содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3 о том, что на МБУ «Северное» возложены обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги, не освобождают собственника дороги от его обязанностей по содержанию имущества и от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причинённого истцу ФИО1, суд принимает за основу заключения независимого эксперта ИП ФИО5 № 47/08у-2023 от 10.08.2023, согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транпортного средства FORD FOCUS C-MAX, государственный регистрационный знак <***>, обусловленная дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления до сотен рублей составляет 191700 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учётом уточнённых исковых требований, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 135 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 1000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально и признано судом необходимым.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с администрации Волгограда уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 034 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей, которые относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с материалами дела, истцом ФИО1 понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № 34АА335346 от 15.08.2023, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО6 выдана истцом ФИО1 для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 18 14 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе) ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------