УИД 91RS0019-01-2023-000193-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6933/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В.

2-982/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО6, ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица – ГУП РК «Вода ФИО5», нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, о расторжении договора купли – продажи земельного участка, возмещении причиненных убытков,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении причиненных убытков в виде оплаченных денежных средств за покупку земельного участка в размере 2 500 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 20 860 руб., судебных расходов в размере 21 104,30 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600+/-9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оплата за указанный земельный участок произведена покупателем в размере 2 500 000 руб. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. При подписании договора истец заверил, что земельный участок ограничений (обременений) не имеет. После заключения договора истцу стало известно, что в границах вышеуказанного земельного участка проходит магистральный водовод ГУП РК «Вода ФИО5», имеющий ширину санитарно-защитной полосы не менее 20 метров по обе стороны от крайних линий водопровода, в которой не допускается возведение построек, гаражей, стоянок, транспортных средств и т.д., в связи с чем спорный земельный участок не может использоваться истцом в целях, для которых он приобретался, а именно, для строительства на нем объекта недвижимости.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства 2 500 000 руб., а также убытки - расходы за совершение нотариальных действий в размере 20 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 104,30 руб., всего 2 541 964,30 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что при заключении договора купли – продажи земельного участка продавец предоставил покупателю всю имеющуюся информацию о данном земельном участке, в том числе, о наличии обременения, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

ФИО4 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, 600+/-9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 990 000 руб.

Земельный участок ФИО3 продан ФИО12 за 2 500 000 руб., которые получены продавцом.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. указанного договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок не подарен, не заложен, в споре, под арестом не находится, не обременен правами третьих лиц, в том числе, арендой или какими-либо иными обязательствами, не обременен, в том числе кредитными, имущественными или не имущественными обязательствами, относительно земельного участка не заключено каких – либо договоров пользования с третьими лицами, как юридический адрес он не используется, как в взносе в уставной капитал не внесен, сервитуты, ограничения, обременении прав (кроме указанных в настоящем договоре) в отношении земельного участка не установлены и т.п. От покупателя не скрыты обстоятельства, которые имеют существенное значение для данного договора, препятствий для заключения настоящего договора не имеется.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, в границах вышеуказанного земельного участка проходит магистральный водовод ГУП РК «Вода ФИО5», имеющий ширину санитарно-защитной полосы не менее 20 метров по обе стороны от крайних линий водопровода, в которой не допускается возведение построек, гаражей, стоянок, транспортных средств и т.д., в связи с чем спорный земельный участок не может использоваться истцом в целях, для которых он приобретался, а именно, для строительства на нем объекта недвижимости, о чем продавец покупателя при заключении договора не уведомил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ и исходил из того, что при заключении договора ответчиком истцу не была предоставлена достоверная информация относительно ограничений приобретаемого им земельного участка, которая могла повлиять на его решение приобрести спорный земельный участок и требования о предоставлении которой установлены федеральным законом, что является основанием для расторжения договора и взыскания понесенных убытков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.3 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Отклоняя доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходит из того, что нахождение водовода на земельном участке, право собственности на который перешло к истцу, свидетельствует о невозможности использования данного объекта недвижимости в объеме, запланированном истцом, наличие на земельном участке водовода очевидно существенно влияет на возможность его использования, в частности, на возможность выбора по своему усмотрению места расположения жилого дома, при этом ответчик обязан был уведомить истца о нахождении водовода на спорном земельном участке, чего, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора истцом сделано не было.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем доводы апеллянта о возможности истца самостоятельно до заключения договора получить информацию о характеристиках земельного участка как основания освобождения ответчика от ответственности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Государственный акт, на который ссылается апеллянт, содержит сведения об ином земельном участке (до его раздела на два земельных участка, один из которых приобретен истцом), а потому его наличие в материалах нотариального дела не свидетельствует об исполнении продавцом своей обязанности предоставить покупателю полную информацию о передаваемом объекте.

Ссылки апеллянта на вероятностный характер обременения судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверность содержащейся в письме ГУП «Вода ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) информации о невозможности использования земельного участка в целях, для которых он приобретался, а именно, для строительства на нем объекта недвижимости, апеллянтом не опровергнута. Как следует из пояснений представителя ФИО3 ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт размещения водовода на спорном земельном участке, как и осведомленность ответчика об этом факте на момент заключения договора, ответчиком признается.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, расторгая договор и возвращая истцу денежные средства, не разрешил вопрос о фактической судьбе земельного участка.

Поскольку между сторонами была заключена сделка, которая была судом расторгнута, с чем судебная коллегия согласилась, денежные средства по сделке, уплаченные истцом ответчику, решением суда были взысканы с ответчика в пользу истца, при этом судом не был разрешен вопрос о судьбе земельного участка, в отношении которого договор купли-продажи судом расторгнут, он остался в пользовании покупателя, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости применения последствий расторжения сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность продавца, что будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП о восстановлении права собственности на этот участок за ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО3.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи