Судья Прокопьева И.Г. 39RS0011-01-2022-000539-27

№ 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5091/2023

19 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе АО «Окос», апелляционной жалобе ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на решение Зеленоградского районного от 27 января 2027 года по иску ФИО1 к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, морального вреда и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении устранения причин залития.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «ОКОС» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом является ответчик - ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

В результате ненадлежащего технического состояния ливнёвой канализации, повреждения гидроизоляции наружных стен дома и отмостки по периметру здания после проливных дождей происходят протечки в принадлежащее истцу помещение, находящееся в цокольном этаже дома. Протечки происходят по наружным и внутренним стенам, из-под пола. Также в санузле, вследствие засорившейся канализации и коллектора, происходит выброс фекалий из унитаза.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере 649 860 руб. 61 коп.; стоимость расходов на проведенную оценку ущерба в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая по состоянию на 02.05.2023 составляет 104378,30 руб. Также просил обязать управляющую компанию устранить причины затопления.

02 мая 2023 года судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Солидарно с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 464 163 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., а всего 470 163 рубля.

На ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», АО «ОКОС», администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность произвести реконструкцию дренажной и ливневой канализации многоквартирного жилого <адрес> путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного дома в водоприемник.

На ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» возложена обязанность производить контроль работы обратного клапана на водоотводящей системе помещения <адрес>, в случае необходимости, произвести его замену.

На АО «ОКОС», администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность провести ревизию и прочистку участка ливневой канализации от ЛК-1 до ЛК-3; провести очистку колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ-3), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Взыскана солидарно с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в доход местного бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина в сумме 7845 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Настаивает на том, что нежилое помещение им используется для личных нужд, при подаче иска он не оплачивал госпошлину, так как руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что заливы произошли до того, как он передал в аренду данное помещение ООО «Альфа-М», требования о компенсации причиненных убытков также предъявлены управляющей компании до заключения договора аренды. При этом по договору аренды предусмотрено, что он вступает в силу после устранения причин затоплении и подписания акта приема-передачи. Помещение используется им для личных нужд.

Также не согласен с выводами суда в части определения размера причиненных ему убытков на основании судебной экспертизы, критикуя выводы эксперта.

Кроме того истец оспаривает решение суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, поскольку именно управляющая компания должна нести обязанности по содержанию общедомового имущества и, соответственно, ответственность за причиненный неисполнением данной обязанности вред.

В апелляционной жалобе АО «Окос» просит решение суда отменить в части привлечения данной организации к ответственности. Полагает, что надлежащим ответчиком как по требованиям о компенсации убытков, так и реконструкции дренажной и ливневой канализации дома путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы дома в водоприемник является управляющая компания. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение специалистов, установившее, что для устранения недостатков необходимы работы, входящие в компетенцию управляющей компании.

В апелляционной жалобе ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к управляющей компании. Указывает, что имуществу истца причинен ущерб по вине АО «ОКОС», которое не выполняет обязанности по содержанию находящегося в эксплуатационной ответственности сетей канализационной и ливневой канализации ввиду отсутствия документов о передаче данных сетей от органов местного самоуправления.

Обращает внимание, что решение в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по ремонту сетей не будет исполнимым.

В судебное заседание не явились представители ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 с 15.07.2021 является собственником нежилого помещения 1 из лит. А, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенного на основании договора по отчуждению данного помещения от 06.07.2021, заключенного с ФИО8

Из выписки из ЕГРН также следует, что данный объект недвижимости имеет зарегистрированное обременение в виде аренды на срок с 16.12.2021 по 15.12.2036, дата государственной регистрации – 16.12.2021, в пользу ООО «Альфа-М».

Нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который находится на обслуживании ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

03.08.2021 собственник помещения ФИО1 обратился к директору управляющей компании с претензией об устранении неисправностей ливневки, восстановлении гидроизоляции наружных стен дома, отмостки и возмещении восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещения, указывая, что 01 и 02 августа 2021 из-за неудовлетворительного состояния ливеневки, повреждения гидроизоляции стен дома, произошла протечки в принадлежащее ему помещение по наружным стенам, а также в санузле, вследствие засорившейся канализации и коллектора, произошел выброс фекалий из унитаза. Просил устранить неисправность ливневки, гидроизоляции наружных стен по периметру здания и возместить ущерб (л.д. 13 том 1).

06.08.2021 директором ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в ответ на обращение истца дан ответ, что объем работ по восстановлению всей площади дома превышает 10% от общей площади, относится к работам капитального характера и не может быть выполнен в рамках текущего ремонта. Разъяснено, что такие работы могут быть произведены при решении собранием собственников дома за счет средств специального счета. В рамках текущего ремонта возможно проведение заделки трещин примыкания отмостки к фасаду здания по периметру помещения истца, работы запланированы на ближайшее время. Система ливневого отведения находится в исправном состоянии. Залитие подвальных помещений канализационными стоками происходит по причине ненадлежащего содержания сетей АО ОКОС, а также ввиду отсутствия обратных клапанов на выпусках установленных сантехнических приборов (л.д. 14 том 1).

06.08.2021 управляющей организацией был составлен акт осмотра вышеуказанного помещения, которым установлено, что данное помещение со старым ремонтом стен пола и потолка, расположено в цокольном этаже здания, состоит по плану из: тамбура, вестибюля, кладовой, умывальника, туалета, коридора, 4-х административных помещений. Оборудовано системой ХВС, отопления, освещения. В тамбуре (помещение №) слева от входа выше плинтуса на стене имеется неровная полоса отслоившейся штукатурки в максимальных размерах <данные изъяты> м, пол сухой. Вестибюль (помещение №) – справа от входа выше плинтуса на стене наблюдается отслоение штукатурки с образованием плесени, пол сухой. Административной помещение площадью <данные изъяты> кв.м (на плане №) – слева от входа выше плинтуса на стене отслоение штукатурки. Пятно неровное в максимальных размерах <данные изъяты> м. На стене прямо от входа имеется обвалившаяся штукатурка. пятно неровное, в максимальных размерах <данные изъяты> Покрытие из ламината с повреждениями, пол сухой. Умывальни, туалет ( на плане № и №) в туалете слева от унитаза в углу на полу наблюдаются упавшие части плиты покрытия подвесного потолка. Пол сухой, следов залития канализационными фекальными стоками не имеется. Административное помещение площадью <данные изъяты> кв.м (на плане №) – слева от окна на полу на расстоянии <данные изъяты> см от стен имеется неровное пятно воды площадью <данные изъяты> кв.м. Слева от окна на стене торцевого фасада выше плинтуса имеется отслоение штукатурки. Пятно неровное в максимальных размерах <данные изъяты> м. Покрытие ламината с повреждениями. Административное помещение площадью <данные изъяты> кв.м (на плане №) под окном на полу имеется неровное пятно воды площадью <данные изъяты> кв.м, покрытие ламината с повреждениями. Административное помещение площадью <данные изъяты> кв.м (на плане №) имеет покрытие ламината с повреждениями. Воды на полу не имеется. В административных помещениях №,8,10 на подвесном потолке имеются высохшие следу протечек с верхнего этажа. По характеру повреждения и расположению пятен на полу, потолке, стенах на момент осмотра определить место, временной период и причины предположительных подтоплений помещений не представляется возможным (л.д. 15-17 том 1).

Согласно актам управляющей компании от 09.07.2021 – по результатам осмотра МКД 21.04.2021 произведены работы по заделке примыкания отмостки к фасаду здания площадью <данные изъяты> кв.м и очистка водосточных желобов 3 подъезда от посторонних предметов, а24.10.2021 согласно предписанию Минрегионконтроля от 22.09.2021 – обустройство отмостки площадью <данные изъяты> кв.м с разуклонкой от фасада здания со стороны нежилого помещения № 1, заделка трещин и примыкания входных групп и крылец к фасаду в местах разрушений (л.д. 162-165 том 2).

03.09.2021 по заказу истца ФИО1 ООО «РАО «Оценка-экспертиза» составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залития помещению, принадлежащего истцу. Сумма ущерба определена в <данные изъяты> руб. При составлении заключения специалистом составлен акт осмотра № 260/21 от 25. 08.2021, согласно которому указано, что в результате подтопления грунтовыми водами повреждена отдела помещений. Площадь ремонта определена как площадь всего помещения (л.д. 17- 83 и 130-191 том 1).

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» (в настоящее время администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области») от 02.12.2016 № 2939 гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования определено АО «ОКОС», которое в своей деятельности обеспечивает водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоотведения. 27.10.2021 между МО «Зеленоградский городской округ» и АО «ОКОС» заключен договор аренды, предметом которого является предоставление объектов централизованной системы водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности. Целевое назначение объектов – прием и транспортировка сточных вод (л.д. 134-145, 166 том 2 ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для возложения ответственности за причинение вреда по настоящему делу являлась доказанность наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, и, с учетом выводов судебных строительно-технических экспертиз установил причину возникновения заливов принадлежащего истцу помещения.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» 30.09.2022 (л.д. 74-101 том 2), причиной затопления нежилого помещения истца является резко возрастающая нагрузка на водоотводящую трубу колодца ЛК-1, куда попадают стоки ливневой и дренажной систем, а также засоры магистрали до водоприемника.

Для устранения причин затопления нежилого помещения истца необходимо произвести реконструкцию дренажной системы путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного жилого дома в водоприемник. Необходимо производить периодическую ревизию магистральной трубы до водоприемника реки Тростянка.

Из данного заключения следует, что экспертом при обследовании объекта установлено, что в приемный колодец ЛК-1 попадают ливневые и дренажные системы дома, после чего по отводящей трубе попадают в придорожную канаву. Ливневая система, предназначенная для отвода атмосферных осадков и талых вод, устроена выше дренажной, обеспечивающей отвод подземных вод от жилого дома, отвод воды в котором устроен самотеком. Таким образом, во время сильных дождей и при активном таянии снега, резко возрастает нагрузка на водоотводящую трубу колодца ЛК-1, в результате чего происходит обратное обводнение: ливневая канализация заполняется, дренажная система перестает работать и происходит переувлажнение грунта и фундамента дома. В ЛК-1 попадает вода из четырех труб, а выходит через одну. Во время обильных дождей увеличивается поток воды, и отводящая труба не справляется с потоком дренажных и ливневых вод, в результате чего возникает обратное давление воды.

Также на основании определения суда от 01.12.2022 проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, АНО «Экспертная организация «ЭКСКО», согласно заключения которого от 05.04.2023 (л.д. 184 – 206 том 2), причиной обратного тока содержимого из санитарно-технического приспособления (унитаза) нежилого помещения истца в период выпадения обильных осадков является нарушение работы сети ливневой и бытовой канализации: слабая пропускная способность труб из приемного колодца КБ-3 бытовой канализации в городской коллектор, также идет подтопление системы бытовой канализации ливневыми и дренажными водами в результате неорганизованного сброса.

Подключения ливневой канализации в бытовую в границах территории исследуемого дома не установлено.

В проекции помещения истца отмостка заменена, находится в работоспособном состоянии. Гидроизоляция фундамента отсутствует. При корректной работе дренажной системы, отсутствие гидроизоляции не влияет на поступление воды в цокольное помещение, т.к. уровень прокладки дренажных труб ниже подошвы фундамента.

В целях недопущения протечек в результате обратного тока содержимого из санитарно-технического приспособления (унитаза) нежилого помещения собственником был установлен на канализационную трубу обратный клапан, предотвративший обратный ток в период обильных осадков.

В целях дальнейшего предупреждения обратного тока канализационных вод и поступления воды извне через стены и полы здания необходимо вести мониторинг состояния магистральных труб ливневой и дренажной канализации между колодцами ЛК-1 и ЛК-3 и на последующих участках (системы КЛ на плане) на предмет заиливания, засора, механического повреждения стенок.

Колодец ЛК-2 находится под дорожным полотном, осмотру не доступен. Во время ремонта могло произойти его обрушение или частичная засыпка лотков колодца. Рекомендуется разработка проектной документации по реконструкции систем дренажной и ливневой канализации за пределами территории МКД с учетом фактических параметров нагрузки на сеть от исследуемого дома и расположенных рядом жилых домов. При несоответствии фактического устройства канализационной сети проектным решениям провести реконструкцию общегородских коммуникаций.

Помимо реконструкции общегородской канализационной сети для устранения причин затопления необходимо контролировать работу обратного клапана на водоотводящей системе помещения истца, в случае необходимости, произвести его замену; провести ревизию и прочистку участка ливневой канализации от ЛК-1 до ЛК-3; провести очистку колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ-3 на плане), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1.

Руководствуясь положениями подпункта «ж» пункта 2, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 2.1 - 2.4, 6.2.7, 6.2.13 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление нежилого помещения <адрес>, повлекшее возникновение у истца имущественного ущерба в виде необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, является следствием отсутствия со стороны ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» - надлежащего содержания отмостки жилого дома, мониторинга работы ливневой, дренажной системы в период обильных осадков, неустановка обратного клапана на канализационную трубу в помещении истца.

Также судом установлены нарушения со стороны ответчиков администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и АО «ОКОС», как, соответственно, собственника системы водоотведения на территории <адрес> и гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования, выразившиеся в ненадлежащей работе сети ливневой и дренажной системы за пределами территории жилого дома, требующая мониторинга состояния магистральных труб ливневой и дренажной канализации между колодцами ЛК-1 и ЛК-3 и на последующих участках на предмет заиливания, засоров, механических повреждений, реконструкцию ливневой и дренажной системы за пределами дома в виде разделения их выпуска на отдельные колодцы путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного дома в водоприемник; некорректной работы бытовой канализации, требующей проведения очистки колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ-3), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1.

При таком положении, учитывая, что затопление помещения истца произошло из-за совокупности вышеуказанных причин, которые находятся в прямой причинной связи с данным затоплением, суд пришел к выводу, что распределение степени вины между ответчиками не представляется возможным, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба.

Однако с данными выводами в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности согласиться нельзя, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указал истец и подтверждено экспертным путем, в результате протечек воды из водоотводящей системы здания оказались залитыми принадлежащие истцу нежилые помещения.

В соответствии с приведенными положениями именно управляющая организация обязана осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, из вышеприведенных заключений судебных экспертиз следует, что причиной залива помещений истца, о котором заявлено в иске, стала, прежде всего ненадлежащая организация отвода ливневой и дренажной систем в один колодец, который не справляется с нагрузкой во время обильных осадков, отсутствие обратного клапана на канализационной трубе в помещении истца. Более того, экспертами отмечено, что в настоящее время в спорном помещении установлен обратный клапан на канализационную трубу сантехнического прибора (унитаза), что исключило образование обратного тока вод.

Организация данных работ в силу положений вышеприведенных нормативных актов и разъяснений порядка их применения лежала, прежде всего, на управляющей организации жилого дома, с которой собственник нежилого помещения в доме состоит в договорных отношениях в силу вышеприведенных положений закона.

В связи с этим оснований для привлечения к солидарной ответственности за причиненный ущерб всех ответчиков не имеется, решение суда в данной части подлежит изменению, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца и по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ) должна быть возложена на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу вреда объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в 464 163 руб., суд правильно руководствовался заключением АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 10.08.2022, оценка которому дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд верно отметил, отклоняя доводы истца о большем размере убытков, что в заключении ООО «РАО «Оценка-экспертиза», на которое ссылался истец, отсутствует оценка акта управляющей компании от 06.08.2021, которым установлено, что ремонт в помещении истца старый, а также, что данное помещение подвергалось затоплению и по причине залива соседей сверху. В акте осмотра ООО «РАО «Оценка-экспертиза» не установлены объемы дефектов, что и повлекло увеличение суммы стоимости восстановительных работ, тогда как в заключении эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 10.08.2022, эти обстоятельства учтены и мотивированы.

Поскольку лица, обязанные к возмещению ущерба и сумма ущерба установлены только при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения ст. 395 ГК РФ, суд не установил.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на правоотношения сторон не распространяется требования Закона РФ «О защите право потребителей» поскольку доказательств использования нежилого помещения, не предназначенного для проживания, удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено. Более того указанное нежилое помещение передано истцом в аренду юридическому лицу для нужд офиса, что объективно опровергает доводы истца о том, что он приобрел данное помещение для своего проживания.

Сведений о том, что спорное помещение оборудовано для постоянного проживания, может использоваться в качестве такового, не имеется.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Поскольку нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях для извлечения прибыли о передачи в аренду.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела.

Возлагая на всех ответчиков одновременно обязанности по реконструкции дренажной и ливневой канализации многоквартирного жилого <адрес> путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного дома в водоприемник, ревизии и прочистку участка ливневой канализации от ЛК-1 до ЛК-3; провести очистку колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ-3), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, предусматривающий обязанность должника по совершению в пользу других граждан и организаций определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном этим Законом.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С этим связаны требования п.6 ч.1 ст. 13 вышеназванного Закона, согласно которому в исполнительном документе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 того же Закона, ч.2 которой предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (установленный судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 той же статьи при неисполнении должником соответствующих требований исполнительного документа в указанный в нем срок) (должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений законодательства принятие судом решения о возложении на должника обязанности совершить определенные действия предполагает указание конкретных действий, которые должны быть совершены.

Таким образом, определение в резолютивной части судебного акта действий, которые должны быть совершены тремя ответчиками, только путем указания на общий объем требуемых работ не отвечает требованиям процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

При наличии нескольких ответчиков, в отношении которых судом сделан вывод об удовлетворении требований искового заявления, необходимо определить конкретные действия, подлежащие совершению каждым из должников.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда путем возложения на каждого из ответчиков определенных обязанностей, направленных на достижение конкретного результата в виде устранения причин залива помещения истца.

Определяя перечень указанных мер, судебная коллегия учитывает установленные по делу причины залива и объем подлежащий работ, установленных экспертным путем.

Учитывая, что работы, касающиеся устранения недостатков ливневой и дренажной системы жилого дома относятся к ведению управляющей компании, решение суда в части возложения указанных работ помимо управляющей компании на АО «ОКОС» и администрацию муниципального образования подлежит отмене, с оставлением в силе решения в части возложения данной обязанности только на управляющую компанию. Это же решение в части возложения на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанности по ревизии и прочистке ливневой канализации, колодцев, контроля наполнения колодца за пределами зоны ответственности управляющей компании также подлежит отмене, поскольку гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования является АО «ОКОС», данных об иных организациях, обеспечивающих работы по обслуживанию указанных сетей на муниципальной территории, по делу не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «ОКОС» в данной части отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 мая 2023 года отменить в части солидарного взыскания с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», АО «ОКОС», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 денежных средств, в части взыскания госпошлины.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 464 163 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., а всего 470 163 руб. Взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 845 руб.

Это же решение отменить в части возложения на АО «ОКОС», администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанности произвести реконструкцию дренажной и ливневой канализации многоквартирного жилого <адрес> путем устройства самостоятельного выпуска отводящей трубы дренажной системы многоквартирного дома в водоприемник, а также в части возложения на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанности провести ревизию и прочистку участка ливневой канализации от ЛК-1 до ЛК-3; провести очистку колодца бытовой канализации на территории детского лагеря (КБ-3), контролировать уровень наполнения колодца ЛК-1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: