Решение по делу № 2А-1132/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприятию мер, направленных на взыскание задолженности.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023 г.

Дело № 2а-1132/2023

УИД 76RS0011-01-2023-001426-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК «Кангария» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, Угличскому РОСП УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприятию мер, направленных на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО «МКК «Кангария» обратилось в суд с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что в Угличский РОСП УФССП по Ярославской области предъявлялся к исполнению судебный приказ № 2-1157/2022 от 08.06.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК «Кангария» по договору микрозайма. 10.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В частности, судебным приставом исполнителем, при невозможности установить имущество и местонахождения должника –не объявлен розыск должника и его имущества, не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим наложением запрета регистрационных действий, не направлены запросы в банки и кредитные организации с целью выявления денежных средств должника, не направлены в органы ЗАГС запросы сведений <данные изъяты> и не установлено наличие <данные изъяты> с последующим розыском и наложением ареста на <данные изъяты>, не обращены взыскания на доходы должника, не представлен ответ на запрос взыскателя о действиях судебного пристава по исполнению судебного акта.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неприятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы ООО «МКК «Кангария».

Административный истец просил признать незаконным бездействие руководителя отделения Угличского РОСП старшего пристава исполнителя ФИО1 выразившееся в неприятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «МКК «Кангария» в рамках исполнительного производства № № от 10.05.2023 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области № 2-1157/2022 от 08.06.2022 г.; обязать руководителя отделения Угличского РОСП старшего пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности, а именно: направить в органы ЗАГС запросы сведений о <данные изъяты> должника с целью установления наличие <данные изъяты> с последующим розыском и наложением ареста на <данные изъяты>; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги; объявить розыск должника, его имущества, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества; осуществить выходы по адресу должника; запросить в регистрирующих органах сведения о должнике; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца ООО «МКК «Кангария» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики руководитель подразделения старший судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 представитель Угличского РОСП УФССП по Ярославской области, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили возражения относительно административного иска.

Представители заинтересованных лиц, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области 2-1157/2022 от 08.06.2022 с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Кангария» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

10.05.2023 года по указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «МКК Кангария» задолженности по микрозайму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (10.05.2023 г., 11.05.2023 года,, 16.05.2023 года 17.05.2023 года, 30.05.2023 года 16.06.2023 года 28.07.2023 года 03.08.2023 года, 10.10.2023 года).

По данным контрольно-регистрирующих органом должник идентифицирован, установлен его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ПАО ВТБ, ПАО Банк «ФК Открытие» однако, денежные средства на счетах должника отсутствуют и не поступают.

В иных кредитных учреждениях, а именно: АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО АКБ «ЕврофинанасМоснарбанк», АО АКБ «Пересвет», АО «Генбанк», АО «РН Банк», АО АКБ «Форштадт», АО «АБ РОССИЯ», ПАО МТС Банк, ПАО НИКО БАНК, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Росбанк», АО «Россельхзбанк, АО «ВУЗ-БАНК», ПАО Банк Зенит, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО СДИ-Банк, ООО «Экспобанк», ПАО «АК БАРС» банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «СМП-Банк», ПАО «Урльский банк реконструкции и развития», АО «Агропромкредит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», должник ФИО3 не имеет открытых счетов.

Транспортных средств в собственности должника не имеется.

13.10.2023 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

18.07.2023г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должник и его имущество по данному адресу не установлены.

Как указано выше, принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая, с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и их достаточность в совокупности. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Сведений о направлении взыскателем ходатайств и запросов в адрес Угличского РОСП Ярославской области в порядке ст.50, 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" в судебное заседание не поступило.

В силу ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Заявленные требования не превышают <данные изъяты>, не относятся к категории требований, по которым предусмотрен розыск должника или его имущества по исполнительным документам.

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 а также руководителем подразделения Угличского РОСП Ярославской области старшего пристава исполнителем ФИО1 меры исчерпывающими не являлись, что судебный пристав и его руководитель незаконно бездействовали, имели возможность, однако не совершили необходимые исполнительные действия и не применили необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Кангария» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, Угличскому РОСП УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия руководителя подразделения старшего судебного пристава-исполнителя Угличскому РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 Угличского РОСП УФССП по Ярославской области по неприятию мер, направленных на взыскание задолженности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уколова В.Н.