РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В., при секретаре судебного заседания Кебедовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1307/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо ФИО2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, указав, что 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа от 1 октября 2020 года № 2-2181/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 19038,5 рублей с должника ФИО2 Задолженность по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 12149,15 рублей, в связи с чем, считают, что судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложить на административного ответчика обязанность совершить все необходимые исполнительные действия, а начальника Ахтубинского РОСП проконтролировать осуществление судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 1 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района вынесен судебный приказ № 2-2481/2020, которым с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 19038,5 рублей.
18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
На момент рассмотрения административного дела задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 12149,15 рублей.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью взыскания с должника задолженности по кредиту выполнены следующие исполнительные действия:
- 18 августа 2021 года направлены запросы в ФНС к ЕГРН,
- 18 августа 2021 года направлен запрос в ГИБДД МВД России
на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах,
- 18 августа 2021 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС,
- 18 августа 2021 года направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,
- 18 августа 2021 года направлен запрос оператору связи,- 14 сентября 2021 года направлен запрос о счетах должника –ФЛ в ФНС,
- 14 сентября 2021 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС,
- 14 сентября 2021 года направлены запросы в банки,
- 27 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
- 25 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской организации,
- 28 октября 2021 года направлены запросы в банки,
- 26 ноября 2021 года- запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения,
- 10 января 2022 года запрос о счетах должника в ФНС,
- 10 января 2022 года запрос в банки,
- 17 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
- 24 января 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств,
- 24 февраля 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств,
- 14 марта 2022 года направлен запрос о счетах должника в ФНС,
- 14 марта 2022 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС,
- 14 марта 2022 года запрос в ГУВМ МВД России,
- 14 марта 2022 года запрос в банки,
- 14 марта 2022 года запрос оператору связи,
- 14 марта 2022 года запрос информации о должнике или его имуществе,
- 24 марта 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств,
- 6 апреля 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств,
- 25 апреля 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств,
- 26 апреля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской организации,
- 21 июня 2022 года запрос в ГУВМ МВД России,
- 1 июля 2022 года запрос в Росреестр,
- 18 июля 2022 года запрос о счетах должника в ФНС,
- 18 июля 2022 года запрос в ПФР о СНИЛС,
- 18 июля 2022 года запрос в ГУВМ МВД России,
- 18 июля 2022 года запрос в банки,
- 18 июля 2022 года запрос информации о должнике и его имуществе.
Судом установлено, что неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, повторно направлялись запросы в различные органы.
Анализируя представленную сводку по исполнительному производству и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, судебный пристав-исполнитель выполнил.
Доводы административного искового заявления, в которых перечислены исполнительные действия, которые не произведены судебным приставом-исполнителем, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Из анализа статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит только в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства был совершен значительный и необходимый ряд исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Соответственно, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, в частности о том, что не было обращено взыскание на пенсию должника, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем проведены.
Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей.
Вместе с тем, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Сама по себе констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.
Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств, наличием сводного исполнительного производства.
В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия заинтересованное лицо ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение составлено 4 августа 2022 года.
Судья Бочарников П.В.