Решение по делу № 2А-5350/2023 от 27.12.2023 - об оспаривании решения ОВМ ОП № УМВД России по г. Мурманску № от <дата> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения УМВД России по <адрес> № от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

УИД: 51RS0001-01-2023-005066-78

Дело № 2а-5350/2023

Принято в окончательной форме 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО12 об оспаривании решения ОВМ ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ОВМ ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином <адрес>. На территории Российской Федерации проживает длительное время, работая неофициально, является единственным получателем дохода в семье, учитывая, что у него имеется супруга – гражданка <адрес> и сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющийся гражданином <адрес>. Семья владеет объектом недвижимости. К уголовной ответственности он не привлекался. Решением ОВМ ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении срока временного пребывания его в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об этом и о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. На основании изложенного просит отменить данные решения как незаконные и не принимающие во внимание его семейное положение, а также права и интересы членов его семьи.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о слушании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО9 поддержал административное исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в нем, уточнив, что в данном случае просят отменить решения как вынесенные формально и без учета всех особенностей жизни представляемого им лица. Полагал, что в данном случае необходимо учитывать, что административному истцу воспрепятствовала череда событий как своевременно обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ, так и выехать за пределы РФ. Подтвердить допустимыми доказательствами факт того, что о решении втором его доверитель узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, не может, в то же время нет и доказательств того, что он знал о нем ранее. По поводу обращения за разрешением на временное проживание и вида на жительство со стороны ФИО1 пояснить затрудняется, но полагает, что в данном случае следует учитывать фактор семьи, факт того, что из-за <данные изъяты> сын стал <данные изъяты>.

Представители административных ответчиков УМВД России по <адрес> и УМВД России по г. Мурманску возражали против удовлетворения административного иска, поскольку наличие семьи не может оправдывать факт того, что ФИО1 нарушил действующее законодательство ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в <адрес> он въехал в ДД.ММ.ГГГГ, а выявлен был в ДД.ММ.ГГГГ, превысив срок разрешенного времени пребывания на <данные изъяты> календарных дней. Он знал о решении о сокращении срока временного пребывания, имеется его объяснительная, роспись в его получении, ему также было известно, что за этим последует решение о запрете въезда, но он все равно продолжил нарушать российское законодательство. И если говорить о том, что он не знал о втором решении, уведомление о нем направлялось в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а направлялось оно именно по тому адресу, который он сам указал в своей объяснительной. Получил или не получил ФИО1 решение от УМВД России по МО неизвестно, в любом случае, решение о неразрешении въезда явилось производным от первого, которое им было получено и срок оспаривания которого им пропущен без уважительной причины, как и срок второго, в вязи с чем просят в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики: УВМ УМВД России по МО, ОВМ ОП № УМВД России по г. Мурманску, начальник ОВМ ОП 1 УМВД России г. Мурманску ФИО3, начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, замначальника УМВД России по <адрес> – начальник полиции ФИО10, инспектор ОИК УВМ УМВД России по МО ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по месту исполнения должностных обязанностей.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно ст. 5 данного Закона, срок временного пребывания иностранных граждан в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Также в силу ч. 3 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № 933 от 18.12.2017, оговорено, что решение о сокращении срока временного пребывания принимается, в том числе, начальником подразделения по вопросам миграции. В силу пп. 21.1 п. 21 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 21.1 - 21.5 пункта 21 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, в миграционной карте данного иностранного гражданина проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания.Сведения о принятом решении о сокращении срока временного пребывания не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, фиксируются сотрудником в Государственной информационной системе миграционного учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <адрес>, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОВМ ОП № УМВД России г. Мурманску № ему сокращен срок временного пребывания на территории РФ в виду того, что законный срок его пребывания в России окончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Российской Федерации без законных к тому оснований. То есть, из <данные изъяты> календарных дней <данные изъяты> дней он пребывал в России незаконно. О принятом решении ФИО1 уведомлен в тот же день, что подтверждается его росписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письменным заявлением в адрес начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Мурманску, в котором он также просит не закрывать ему въезд в РФ, ссылаясь на незнание закона и наличие официального брака, несовершеннолетнего сына и то, что он единственный работающий член семьи.

При этом установлено, что ФИО1 выезжал за пределы РФ и вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ, учитывая как данные его миграционной карты, отметок о пересечении границы в паспорте, так и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также сведения базы <данные изъяты>. Из этого суд усматривает, что таким образом ФИО1 предпринимал действия по устранению допущенного нарушения, неправильно трактовав законодательство Российской Федерации. В то же время, это свидетельствует о том, что уже будучи уведомлен о принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания в РФ, и необходимости покинуть в трехдневный срок территорию России, а также о последствиях в виде неразрешения въезда в РФ, ФИО1 данного указания не выполнил и по настоящее время пребывает в Российской Федерации без законных к тому оснований.

Учитывая положения Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ от 15.08.1996, а именно пп. 14 ч. 1 ст. 27 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по <адрес> поступили сведения из ОВМ ОП № УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО1 о сокращении срока временного пребывания и с учетом вышеприведенной нормы Закона, а также положений Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление о принятом решении направлено в адрес ФИО7 – <адрес>, исходя из сведений, указанных им же в своем заявлении в адрес ОВМ ОП № УМВД России по г. Мурманску при рассмотрении вопроса о сокращении срока временного пребывания. При этом согласно п. 10 Порядка, при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

ФИО1 ссылается на то, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В то же время в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Действительно, ФИО1 длительное время проживает в России (с ДД.ММ.ГГГГ), имеет здесь семью – брак с ФИО6 заключен им ДД.ММ.ГГГГ, а еще ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено отцовство, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.

ФИО1 ссылается на то, что его супруга ФИО6, гражданка <адрес>, в настоящее время не работает, сын ФИО17, также гражданин <адрес>, получил <данные изъяты>, он содержит и сына ФИО6 от первого брака, являясь единственным работающим в семье, а семья владеет объектом недвижимости на праве собственности в <адрес>. Также просил учесть, что не выехал из России по причине того, что в ДД.ММ.ГГГГ сначала сын ФИО18, затем супруга получили <данные изъяты>, в силу чего он вынужден был остаться, чтобы ухаживать за ними. В подтверждение представлены как документы, так и свидетельские показания.

Однако суд критически оценивает данные доводы в силу того, что объект недвижимости – комната в <адрес> приобретена и принадлежит ФИО6, право собственности зарегистрировано на объект недвижимости еще до заключения брака с ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. То есть, сам ФИО1 не владеет объектами недвижимости в России. Касательно <данные изъяты> у сына и жены, суд исходит из того, что <данные изъяты> у ФИО19 имел место в ДД.ММ.ГГГГ, а у супруги – в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, много позже того времени – ДД.ММ.ГГГГ – когда закончился срок законного временного пребывания ФИО1 на территории России и уже после того, как он узнал о том, что срок его временного пребывания сокращен, а ему следует покинуть Российскую Федерацию с последующим неразрешением въезда.

Также суд учитывает, что ФИО1 пропущен срок оспаривания решений, учитывая, что о первом он узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что им не было получено уведомление о неразрешении въезда по месту жительства, направленное в его адрес, указанный им при рассмотрении вопроса о нарушении срока временного пребывания, суду не представлено. Суд также учитывает, что сам по себе факт неполучения второго уведомления не свидетельствует о нарушении Порядка, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание п. 10, а также тот факт, что второе решение являлось следствием первого, о котором и последствиях его принятия ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывалось выше. При этом в данном случае речь идет не о том, что въезд не разрешен в силу привлечения к административной ответственности, а о том, что это прямое следствие сокращения срока временного пребывания в виду незаконного нахождения на территории РФ.

Суд полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с допущенными ФИО1 нарушениями российского законодательства, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения обусловлены крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц не являются безоговорочной причиной для их отмены, принимая во внимание пропуск административным истцом срока на оспаривание решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что правом на оспаривание как первого, так и второго решения ФИО1 воспользовался в полной мере.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не мог по объективным причинам произвести оспаривание первого решения в отведенный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, учитывая, что о нем ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайства о восстановлении срока обжалования в порядке, установленном КАС РФ, стороной административного истца не заявлялось ни в отношении первого решения, ни в отношении второго. Также не представлено допустимых и относимых доказательств того, что о втором решении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном иске. Кроме того, суд полагает обоснованным отметить, что ФИО1 нарушает российское законодательство с ДД.ММ.ГГГГ, не только не покинув пределы Российской Федерации, а также осуществляя незаконную трудовую деятельность на протяжении всего этого времени на территории России, гражданами которой являются члены его семьи, демонстрируя пренебрежительное отношение к законам страны пребывания и уверенность в своей безнаказанности, что в данном случае негативно сказывается на формирующемся правосознании его несовершеннолетнего сына.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО20 об оспаривании решения ОВМ ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова