Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2023-002310-96

дело № 33-16037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2023 по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога о признании границ земельного участка не установленными, а площадь не уточненной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование указав о том, что она является собственником объекта недвижимости - магазина, площадью 81.3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 8 Б. Данный магазин имеет площадь по внутренним обмерам 81,3 кв.м, а по внешним обмерам – 101,4 кв.м, расположен на земельном участке, площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок в настоящее время ей не предоставлен в аренду по причине того, что земельный участок в имеющихся границах не пригоден для дальнейшего использования в целях размещения и эксплуатации объекта недвижимости истца, чем нарушаются ее законные права как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Границы земельного участка и площадь сформированы только по периметру здания и составляют 101+4 кв.м, что равно площади здания 101,4 кв.м, чем нарушились ее права, так как не предоставлена земля для обслуживания здания.

По мнению истца, при установлении границ спорного земельного участка допущена реестровая (кадастровая) ошибка. В целях устранения реестровой ошибки она обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением, однако Администрация г. Таганрога ей отказала в исправлении реестровой ошибки и рекомендовала в обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просила суд признать границы земельного участка, площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б, не установленными, а площадь - не уточненной; исключить сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании границ земельного участка, не установленными, а площади - не уточненной, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в данной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе, соглашению о расторжении договора аренды от 27.08.2019. Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска по мотиву неверно избранного истцом способа защиты права. Судом не учтено, что Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязана своим постановлением устранить реестровую ошибку и установить верное значение координат. Судом не учтено, что требования истца направлены не на образование нового земельного участка, а на внесение изменений в сведения о существующем участке. Судом не принято во внимание согласие администрации на предоставление истцу преобразованного земельного участка площадью 200 кв.м.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», и исходил из того, что фактически требования истца направлены на исправление ошибки и установление границ нового земельного участка, площадью 200 кв.м, который не был сформирован, и истцу либо его предшественнику в пользование не предоставлялся. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости: магазин, площадью 81,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 8 Б (на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости). Объект недвижимости - магазин, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 8 Б, имеет площадь по внутренним обмерам 81,3 кв.м, а по внешним обмерам – 101,4 кв.м.

Магазин расположен на земельном участке, площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установление границ земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено на основании Постановления Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Cогласно землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА характерные геодезические точки установлены по стенам капитального здания, площадью 101,4 кв.м.

Кроме этого, из технического заключения ООО «АрхСтройСтудия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 следует, что размер земельного участка, рассчитанный исходя из торговой площади магазина, которая согласно техническому паспорту МУП «БТИ» равна 45,6 кв.м, должен быть не менее 364,8 кв.м.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера О.С.Н., подтверждающее наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка, в соответствии с которым в ходе полевых кадастровых работ определено, что земельный участок включает в себя только площадь для размещения объекта недвижимости и не имеет площади для обслуживания объекта недвижимости. Также в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка пересекают границы здания (наложение произошло по фасадной и тыльной стороне здания (от 18 до 24 см.). Сдвиг зарегистрированных кадастровых границ земельного участка по отношению к границам строения мог возникнуть в связи с тем, что эти границы измерены в разных системах координат. Земельный участок фактически используемый для размещения и обслуживания капитального строения, находящегося на данном земельном участке, составляет 200 кв.м (согласно представленной схеме). Кадастровым инженером предложено устранение реестровой ошибки путем преобразования существующего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет прилегающей (смежной) территории общего пользования, которая расположена вокруг объекта недвижимости. Поскольку земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на учет до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право на него в данный момент не зарегистрировано, в результате преобразования может быть уточнен в границах и площади, необходимых для эксплуатации, расположенного на нем объекта недвижимости.

Договор аренды земли не был переоформлен на истца по причине выявленной реестровой ошибки.

Согласно представленной истцом в материалы дела переписке сторон, КУИ г. Таганрога и Комитет по архитектуре подтвердили возможность формирования нового земельного участка для размещения и обслуживания объекта недвижимости и предоставление его в аренду при условии признания в судебном порядке границ существующего земельного участка неустановленными, а площадь - неуточненной.

Наличие под объектом недвижимости земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в существующих границах явилось препятствием для Администрации г. Таганрога утвердить схему нового (необходимого) земельного участка для заключения с истцом договора аренды, как с новым собственником объекта недвижимости.

Признание границ земельного участка неустановленными, а площади - неуточненной, исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка не является способом, предусмотренным законом, для исправления реестровой ошибки. Истец после проведения землеустроительной экспертизы не предъявил требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 101,4 кв.м, в конкретных координатах.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех зарегистрированных правообладателей участков, включая собственников смежных с участком, на котором расположен магазин, участков, в результате чего право собственности на участки в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик (в т.ч. и площадь участка), прекращается. При этом исправление реестровой ошибки предполагает установление новых, достоверных сведений об объекте, их внесение в ЕГРН вместо ошибочных, а не только их исключение из указанного ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец фактически просит сформировать новый земельный участок большей площадью за счет прилегающей (смежной) территории общего пользования, которая расположена вокруг объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в заявленной редакции, поскольку фактически требования истца направлены на установление границ нового земельного участка, который не был сформирован и не предоставлялся в пользование истцу, либо его предшественнику.

Довод истца о том, что его права как собственника магазина нарушены, поскольку у истца отсутствует возможность обслуживать и эксплуатировать свой объект недвижимости по причине отсутствия договора аренды земельного участка, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе соглашению о расторжении договора аренды от 27.08.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе соглашению о расторжении договора аренды от 27.08.2019, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно постановлению Мэра г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была изменена площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: пер. Новый,8-б, увеличив площадь с 72 кв.м на 101,4 кв.м после выполненной реконструкции для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Таким образом, основанием определения площади спорного земельного участка послужил локальный акт органа местного самоуправления, который до настоящего времени не отменен, является действующим.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.