Дело № 2 –87/202 УИД 59RS0025-01-2024-002408-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 10.03.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБН Юнион» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБН Юнион» (далее – истец) обратилось в суд с требованием (уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В совершении ДТП установлена вина ответчика заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства <данные изъяты> является истец. На момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Ответчик занимал должность водителя-экспедитора на основании трудового договора. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. Заочным решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу собственника транспортного средства ФИО5 – ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец полностью исполнил решение Петушинского районного суда. Кроме того, определением того же суда взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, которые также выплачены истцом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, т.к. должен исчисляться с момента оплаты денежных средств, поскольку только решением суда установлена вина и размер ущерба. ФИО3 была оформлена командировка за транспортным средством, на котором впоследствии совершено ДТП. Работодатель узнал о ДТП спустя время. Работодатель имеет право проверку не проводить, так как было решение суда, которым обстоятельства установлены. Ущерб, который был нанесен третьим лицам, возмещен работодателем в полном объеме. Полис ОСАГО на транспортное средство оформлен не был, т.к. такое транспортное средство поставить на учет и застраховать ОСАГО не возможно, оно крупногабаритное, необходим технический осмотр. Исходя из специфики работы ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он не просто водитель, а водитель-экспедитор, самостоятельно получал материальные ценности, в данном случае автомобиль.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ответчик был направлен в командировку в г.Благовещенск за транспортным средством, которое он получил, затем его сразу направили за прицепом в Москву, заведомо зная что полис ОСАГО не оформлен, автомобиль не поставлен на учет, о чем он неоднократно говорил работодателю. Все поездки были выполнены по заданию работодателя. Вся ответственность ложится на собственника транспортного средства. Вина установлена Петушинским районным судом, потому что работодателем нарушены обязанности по страхованию, никаких препятствий оформить полис ОСАГО не было. Пункт 3.2 должностной инструкции подтверждает, что ФИО3 не мог бросить имущество, оно ему было вверено, и он был вынужден находится при этом автомобиле, а самостоятельно застраховать он не мог. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Приобщила письменные возражения с аналогичными доводами (л.д.60-61).

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков не направили представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из вышеизложенного, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 предусмотрены должности, в том числе, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (абз.4 раздел I).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-д, согласно п.1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение должностных обязанностей «водителя-экспедитора». Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретным заданиям (поручениям), устанавливаемым в устной и письменной форме работодателем (л.д.7-13).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО СБН «Юнион» в должности водителя-экспедитора, на полную занятость по основному месту работы (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1.1 которого работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему грузов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, ФИО3 уволен по собственной инициативе (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ООО «СБН Юнион» получил в г.Благовещенск от АО «Сбербанк Лизинг» автомобиль <данные изъяты> в лизинг (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО4 (л.д.139-152).

Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля Foton является ООО «СБН Юнион». В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Foton не была застрахована, полиса ОСАГО он не имел.

Тем же решением установлена вина ФИО3 в совершении ДТП, с собственника автомобиля Foton ООО «СБН Юнион» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рубль, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рубль. В пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.19-23).

На основании исполнительного листа по делу № ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СБН-Юнион». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.76-85).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-28).

Определением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СБН-Юнион» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, определение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В момент совершения ответчик исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора на основании трудового договора с истцом.

Из административного материала следует, что ФИО3, нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение ФИО3, п.8.4 ПДД РФ послужило причиной совершения ДТП. Данные обстоятельства также установлены решением Петушинского районного суда.

Истец в обоснование требований ссылается на ст. 243 ТК РФ, согласно п. 6 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих проведение истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создание истцом комиссии с участием соответствующих специалистов судом отклоняется, поскольку порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности.

В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен ущерб в виде выплаты третьим лицам, а также размер ущерба, подтверждаются административным материалом, исследованным Петушинским районным судом, копия представлена в материалы настоящего дела, не оспаривались ответчиком, размер ущерба также определен судом на основании заключения эксперта по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в ДТП.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска работодателем (истцом) срока исковой давности. Однако, поскольку взыскание ущерба обусловлено исключительно обращение третьих лиц в суд с требованием к работодателю о возмещении ущерба, суд исходит из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть со дня вступления в законную силу решения Петушинского районного суда - с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок не истек.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ущерб в размере, установленном решением Петушинского районного суда, возник, в том числе по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО. Учитывая, что обязанность по страхованию ответственности водителя транспортного средства, возложена на собственника транспортного средства, то есть истца по настоящему спору, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от цены иска в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СБН Юнион» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБН Юнион» (ИНН <***>) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева