Советский районный суд города Махачкалы

Судья ФИО7

Дело №

УИД 05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей ФИО13 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО3 к ФИО2 ФИО6 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности за арендную плату и обязании освободить нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 адвоката ФИО16 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности за арендную плату в размере 310 000 рублей и обязании ФИО1 освободить нежилое помещение.

В обоснование иска указывается, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от <дата>.

Согласно условиям договора предметом аренды является: нежилое помещение обшей площадью 15.2 кв.м., находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора ФИО1 получил предмет аренды. Согласно п. 3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 7 000 рублей, что эквивалентно сумме в размере 230 долларов США. Договор удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11

<дата> в адрес ответчика направлена претензия (требование) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и представить подписанный с его стороны направляемый проект соглашения о расторжении договора в двух экземплярах, подписанных со стороны истца. Данное требование не удовлетворенно.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму подлежащей внесению арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 310000 рублей (триста десять тысяч рублей 00 копеек).

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить и вернуть ФИО3 по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение, обшей площадью 15.2 кв. м, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от <дата>.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования представителя истца ФИО3 паспорт серии 8207 № по доверенности ФИО15 к ФИО2 ФИО6 паспорт серии 8299 № о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности за арендную плату и обязании освободить нежилое помещение, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от <дата> №-н/05-2022-3-289, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 ФИО6 освободить и вернуть ФИО3 по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение, обшей площадью 15.2 кв. м, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от <дата> ».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика ФИО14 адвокатом ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО15, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО16

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции поступило письмо судьи Советского районного суда города Махачкалы ФИО7 о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ, поскольку лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО12 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы входит в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО14 адвоката ФИО16 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.