Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Копычевой А.С.,
с участием прокурора Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и УМВД России по Калининградской области, указывая, что < Дата > в СО МО МВД России «Гусевский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. < Дата > в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан в качестве подозреваемого. На следующий день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. < Дата > данное уголовное дело было соединено с уголовным делом №, возбужденным в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Постановлением следователя от < Дата > уголовное преследование в отношении него по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Основание, по которому было прекращено уголовное преследование, давало ему право на реабилитацию, однако такое право следователь за ним (истцом) не признал. Между тем, в связи с возбуждением уголовного дела № он незаконно был задержан, содержался в ИВС, то есть был лишен свободы, что причинило ему физические и нравственные страдания. Избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде также незаконно ограничило его права, ограничило возможность свободного передвижения, лишило возможности трудоустроиться за пределами Калининградской области, навещать родственников, проживающих в других регионах. В рамках указанного уголовного дела проводились обыски по месту его жительства и у его знакомых, что вызвало негативное мнение о нём со стороны близких, друзей и знакомых, а также вынудило покинуть родных и снимать другое жильё. Уголовное преследование привело к распаду его семьи, что также причинило ему глубокие нравственные страдания. До прекращения уголовного преследования < Дата > он испытывал чувства страха и угнетения за возможность быть осужденным за тяжкое преступление, которое он не совершал. Право же на реабилитацию по вине следователя было признано за ним лишь < Дата >, то есть по истечении более чем 6-ти лет. Незаконное уголовное преследование, незаконное избрание меры пресечения с учетом длительности непризнания за ним права на реабилитацию повлекли для него нравственные страдания, причинили ему моральный вред, который в соответствии с законом подлежит компенсации в денежной форме. С учетом изложенного он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебном заседании ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, свой иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указала на завышенный размер его исковых требований и на недоказанность значительных нравственных страданий истца. Настаивала на том, что неразъяснение ФИО2 права реабилитацию не лишало его возможности воспользоваться данным правом.
Представитель прокуратуры Калининградской области – Иванова Ю.В., не оспаривая право истца на реабилитацию, просила определить сумму компенсации морального вреда в разумном размере.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела № на основании постановления следователя отделения по Нестеровскому району СО МО МВД России «Гусевский» < Дата > было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с открытым хищением имущества у ФИО7
< Дата > в 00 час. 20 мин. ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.
< Дата > следователь обратился в Нестеровский районный суд Калининградской области с ходатайством об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, однако постановлением данного суда от < Дата > в этом было отказано.
< Дата > на основании постановления следователя в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.
< Дата > постановлением следователя данная мера пресечения была отменена в связи с тем, что ФИО2 не было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении ФИО18
В ходе расследования по указанному уголовному делу истец был допрошен в качестве подозреваемого, допрошен в ходе очной ставки с потерпевшим.
< Дата > на основании постановления следователя отделения по Нестеровскому району СО МО МВД России «Гусевский» в отношении ФИО2 и других неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО17
< Дата > ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.
< Дата > в рамках уголовного дела № был проведен обыск по месту жительства сожительницы ФИО2 – ФИО8
< Дата > ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
< Дата > это уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №.
< Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО16
< Дата > данное уголовное дело также было соединено в одно производство с уголовным делом №.
< Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО15 Данное уголовное дело < Дата > также было соединено в одно производство с уголовным делом №.
< Дата > на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем на основании постановлений суда срок его содержания под стражей продлевался до 12-ти месяцев.
Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей были обоснованы, в числе прочего, необходимостью сбора доказательств с целью установления обстоятельств причастности истца к совершению преступления в отношении ФИО14
Продлевая срок содержания истца под стражей в период до < Дата >, суд учитывал эти доводы следствия.
На основании постановления следователя от < Дата > уголовное преследование ФИО2 по уголовному делу № в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у ФИО13 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного преступления.
В указанном постановлении следователя отсутствуют данные о разъяснении ФИО2 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.
< Дата > Нестеровским районным судом Калининградской области ФИО11, ФИО2 и ФИО12 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ.
ФИО2, в частности, осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст. 163, п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу < Дата >.
< Дата > истец обратился в Прокуратуру Калининградской области с жалобой на неразъяснение права на реабилитацию, просил признать за ним данное право.
< Дата > он обратился с заявлением о признании права на реабилитацию в СУ УМВД России по Калининградской области.
Письмом от < Дата > прокуратура Нестеровского района Калининградской области уведомила ФИО2 о наличии у него права на реабилитацию.
Аналогичное разъяснение было дано истцу и в письме начальника СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата >.
Таким образом, истец в период с < Дата > по < Дата > (393 дня) незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с расследованием по уголовному делу, возбужденному в отношении него по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как подозревался в совершении данного преступления.
В связи с возбуждением данного уголовного дела истец был задержан, содержался под стражей в период с < Дата > по < Дата > (1 сутки); в отношении него также необоснованно в период с < Дата > по < Дата > (10 дней) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении него необоснованно проводились следственные действия (задержание и допросы), направленные на изобличение его в преступлении в отношении ФИО10, хотя в действиях ФИО2 в дальнейшем не было установлено состава данного преступления.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Незаконное уголовное преследование истца, выразившееся в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 161 УК РФ, проведении предварительного следствия по этому делу, привлечении истца к следственным действиям, подтверждается материалами дела.
В отношении ФИО2 также незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.
Право истца на реабилитацию установлено законом, признано прокурором и руководителем следственного органа.
При таких обстоятельствах суд считает, что незаконное уголовное преследование было сопряжено для ФИО2 с опасением за своё будущее, с переживаниями относительно совершения в отношении него него незаконных действий со стороны органов власти, то есть с переживаниями нравственного характера.
В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Причинение ФИО2 морального вреда подтверждается самим фактом незаконного уголовного преследования, избранием меры пресечения, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право на личную свободу и свободу передвижения.
Судом установлено, что в период уголовного преследования истец в браке не состоял, не имел на иждивении детей, официально трудоустроен не был.
Ранее он был неоднократно судим, отбывал наказание в исправительных колониях; по месту отбывания наказания и по месту жительства ему были даны отрицательные характеристики.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, его личность и индивидуальные особенности, в связи с чем с учётом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (15000 руб. за незаконное уголовное преследование, 15000 руб. за незаконное избрание меры пресечения).
Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела суд полагает завышенным.
Суд принимает во внимание ссылку ФИО2 на то, что при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования следователем не было разъяснено право на реабилитацию. Однако данное обстоятельство само по себе не лишало истца данного права и не ограничивало его возможности с < Дата > обратиться в следственные органы и в суд с требованием о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда.
Суд также учитывает доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием он лишился возможности трудоустроиться за пределами Калининградской области, навещать родственников, проживающих в других регионах, был вынужден изменить место жительства.
При этом суд принимает во внимание, что в рамках уголовного дела № расследовалось совершение ФИО2 нескольких преступлений; следственные действии с его участием проводились с целью изобличения его в совершении и других преступлений, не связанных с расследованием только лишь по уголовному делу по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Меры пресечения в виде задержания и подписки о невыезде по уголовному делу № действовали 11 дней (с < Дата > по < Дата >); мера же пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО2 < Дата > в связи с возбуждением уголовного дела № по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО19
С учётом положений ст. 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ.
УМВД России по Калининградской области от имени казны в данном случае не выступают и надлежащим ответчиком по делу не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. узановой
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено < Дата >.
Судья