судья Шопконков Л.Г.
дело № 22-1711/2023
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 сентября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,
при секретаре Гармаевой Н.В.,
с участием: прокурора Ламаевой А.Ю.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного:
ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:
... Железнодорожным районным судом <...> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
... Железнодорожным районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
... Железнодорожным районным судом <...> (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ...) по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по приговору от ... Железнодорожного районного суда <...> (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ...) и приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <...> от ...) окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... (с учетом постановления Октябрьского районного суда <...> от ...) отказано.
Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда <...> от ... (с учетом постановления Октябрьского районного суда <...> от ...) ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В Октябрьский районный суд <...> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... (с учетом постановления Октябрьского районного суда <...> от ...).
... обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с характеризующим его материалом. Обращает внимание, что начальник учреждения сказал на комиссии, что работающие официально не будут получать поощрения, поскольку получают зарплату. Указывает, что имеющееся взыскание погашено, трудоустроен, не официально работает с .... Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере определённом решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ... ..., от ... ..., от ... ...) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции верно учел, что ФИО1 отбыто не менее 1/3 срока наказания, однако данный факт не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, отбытие достаточного срока наказания, трудоустройство, не являются достаточными основаниями для отмены решения суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет.
Вместе с тем, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.
Суд обоснованно принял во внимание и дал верную оценку поведению, что осужденный ФИО1 допустил нарушение распорядка дня ..., за что получил взыскание в виде выговора. Кроме того, ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму <...> рублей <...> копеек, удержано <...> рублей <...> копеек, остаток <...> рубля <...> копеек, а также задолженность по алиментам <...> рублей <...> копеек, удержано <...> рублей <...> копеек, остаток <...> копейка.
В соответствии с п.6 абз.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
В связи с чем, доводы осужденного о причинах отсутствия поощрений из-за трудоустройства, не подлежат проверке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Сведений о том, что осужденный в силу состояния здоровья не может отбывать наказание материалы дела не содержат. Кроме того, данный вопрос не разрешается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено, цели наказания не достигнуты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному решению, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или изменение данного постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий А.О. Попова