Дело № 2-1268/25

39RS0004-01-2024-006149-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что муж ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ей остался гараж, расположенный по адресу: <адрес> в гаражном обществе «Зеленая волна». В гараже хранился автомобиль. Продавать гараж она не собиралась, право собственности на гараж в Управлении Росреестра по Калининградской области зарегистрировано не было. В сентябре 2024 года к ней обратился ответчик, который обманным путем убедил её продать гараж, указав, что гаражное общество уже не существует, общество заброшено, председателя нет. Ответчик убедил её продать гараж за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она с ним поехала в МФЦ, но ответчик настоял, что бы сделка была оформлена в другом месте. Он заполнил текст договора купли-продажи, она расписалась, однако в её копия договора заполнена не полностью, отсутствовали её паспортные данные. После заключения договора купли-продажи она узнала, что гаражное общество существует, есть председатель. Более того по гаражной амнистии возможно оформить право собственности на гараж и земельный участок подл ним. Если бы она знала об этом, гараж не продала за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление председателю гаражного общества с просьбой помочь вернуть гараж обратно, писала заявление ответчику о возврате документов на гараж, с возвратом <данные изъяты> руб., но письмо возвратилось без вручения. Ссылаясь на ст. 166, п. 2 ст. 179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи гаража недействительной сделкой, восстановить замки на гараже.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что ответчик убедил её, что гаражного общества не существует, общество заброшено, деятельности не ведет, убедил её продать гараж, она вместе с ним ездила в общество, замки не открывались, ответчик спилил замки, повесил новые. Все время её торопил продать гараж, поразмыслив она согласилась продать гараж, когда оговаривали центу она, не зная об обстоятельства и ценах на гаражи, предложила ему купить гараж за <данные изъяты> руб., он дал ей <данные изъяты> руб. О том, что гараж можно оформить в собственность по гаражной амнистии она не знала, стоимость гаражей с оформленным право собственности на много больше той суммы за которую она продала, гараж, после смерти мужа гаражное общество не посещала, о том, что происходит с обществом не знала. После продажи гаража её встретил знакомый, который рассказал о том, что она дешево продала гараж, поддавшись на уговоры ответчика. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы, указав, что владеет несколькими гаражами в гаражном обществе, занимается восстановлением заброшенных гаражей и оставляет их для себя или продает. Об нескольких заброшенных гаражах ему говорил бывший председатель общества. Истица гаражом не пользовалась длительное время, он разрушался, требовал капитального ремонта. В сентябре 2024 года он обратился к ней с предложением выкупить у неё гараж, при этом какого-либо давления на истицу не было, при первой, он разговаривал с неё через домофон, домой его она не пустила. На предложение обговорить продажу гаража, сославшись на занятость, предложила встретиться позднее, через несколько дней он вновь обратился к ней с предложением продать гараж, они договорились вместе с ходит в общество вскрыть гараж. Когда они пришли в общество замки на воротах не открывались, их пришлось вскрывать, при этом он купил новый замок, что бы гараж не оставался открытым. Вскрыв замки был обнаружен полностью сгнивший автомобиль и вода в смотровой ямке от которой автомобиль сгнил практически полностью и никакой ценности не представлял. Истица согласилась продать гараж, они оговорили стоимость в размере <данные изъяты> руб., При этом, какого-либо принуждения и обмана с его стороны не было. О том, что общество не существует он истице не говорил, когда они были в обществе она видела контактные телефона председателя, которые были написаны на объявлении у входа в общество на помещении охраны. Цену за гараж она предложила сама, указав сумму <данные изъяты> руб., он сказал ей что купит гараж за <данные изъяты> руб. При этом между разговорами с истицей по поводу продажи гаража и фактический его продажей прошло несколько недель в течение которых, при желании, истица могла узнать информацию о гаражном обществе, а также стоимости гаража если считает, что стоимость занижена, вместе с тем гараж куплен в заброшенном ветхом состоянии требующего значительных вложений для его восстановления. Просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица председатель ПК ГО «Зеленая волна» в судебном заседании доводы истицы поддержал, указав, что согласно журналам оставшимся в обществе собственником гаража числился её муж ФИО5, который умер, истица в гараж не приходила с 2005 года после смерти мужа, работники гаражного общества знали её мужа и её, сказали ему её не беспокоить по поводу гаража, членских взносов, в связи с трагедиями в её семье. В 2024 году истица обратилась к нему рассказав о том, что ответчик обманным путем вынудил её продать гараж очень дешево. Считает, что ответчик зная реальную стоимость гаража, не сообщил истице полную и достоверную информацию для того что бы истица могла определиться со стоимостью и намерением продавать гараж. Просит исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 НК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует их договора купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продала ФИО2 гараж Е-18, площадью 20 кв.м., находящийся в кооперативе расположенном по адресу: <данные изъяты> общество «Зеленая волна» за <данные изъяты> руб. (л.д. 11,87).

Копия договора представленного ответчиком (л.д. 87) имеет подпись ФИО3, второй экземпляр договора представленный истицей имеет подпись ФИО2

Заключение указанного договора сторонами не оспаривалось.

Согласно списку владельцев гаражей ПКГО «Зеленая волна» гараж Е-18 числился за ФИО5, адрес проживания: <адрес> (л.д. 31-32).

Карточка гаража Е-18 имеет отметки о смерти владельца ФИО5

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Вместе с тем доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на принуждение истца к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на указанных в нем условиях, в том числе, о цене объекта недвижимости, суду не представлено в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении цены продаваемого имущества, стороны договора свободны в своем волеизъявлении (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая оспариваемый договор купли-продажи, оценивая стоимость недвижимого имущества (гаража) в 20000 руб., продавец и покупатель договорились, что гараж продан в том качественном состоянии, как он есть на момент заключения договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договора подтверждают, что осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству РФ условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, и что у сторон отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года содержит четкую, понятную и не допускающую двусмысленного понимания информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора.

Более того суд учитывает, что договор купли-продажи между сторонами заключен не сразу, его заключению предшествовал осмотр гаража при котором истица присутствовала в гаражном обществе, между сторонами несколько дней велись переговоры, истица сама первоначально определила стоимость гаража в размере 15000 руб., данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи по заявленным требованиям недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Судья /подпись/