Приговор по делу № 1-878/2023 от 13.12.2023.

Дело № 1-878/2023 (<номер>)

42RS0011-01-2023-003060-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 13 декабря 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.

при секретаре Суховой А.Ф.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11.10.2023 в 00ч.05м. находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2021. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 14.12.2021 и не обжаловалось, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «LADA 219470 LADA KALINA», г/н <номер> и начал движение на указанном автомобиле по г.Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области-Кузбасса, где в 01 час 10 минут <дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД у дома <адрес> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» <номер>, в ходе, которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,919мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.58-61), согласно которым 07.11.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное постановление ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу. Постановление получил. Штраф в размере 30000рублей ФИО1 оплатил. Водительское удостоверение у него сгорело в автомобиле на работе, о данном случае ФИО1 сообщал в ГИБДД. <дата> в вечернее время ФИО1 находился дома по <адрес>, где употреблял спиртное, выпил около 1,5 литра пива. После чего в ночное время <дата> ФИО1 решил поехать в г.Ленинск-Кузнецкий к своей знакомой. В собственности у его отца Ч., <дата>.р., имеется автомобиль «Лада 219470 ФИО2», государственный регистрационный знак <номер> серебристо-темно-серого цвета, 2017 года выпуска. Данный автомобиль отец ему доверяет, ФИО1 периодически берет у него данный автомобиль для того чтобы поехать по личным делам. Своего автомобиля у него в собственности нет. Около 00ч.05 м. <дата> ФИО1 сел за руль принадлежащего отцу автомобиля «Лада 219470 ФИО2», г/н <номер>, завел двигатель, включил передачу и поехал от <адрес>. На тот момент ФИО1 был пьян, но считал, что может управлять автомобилем. Когда ФИО1 приехал в г.Ленинск-Кузнецкий и проезжал по <адрес>, то в 01ч.10м. <дата> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль. Предъявить водительское удостоверение ФИО1 не мог, так как у него его нет. Сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, для выяснения всех обстоятельств. ФИО1 пересел в салон данного служебного автомобиля. Сотрудники ГИБДД установили его личность. Они заподозрили, что ФИО1 управлял автомобилем «Лада 219470 ФИО2», г/н <номер> в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему разъяснили его права. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил согласием. После чего ему был продемонстрирован прибор, который он продул. Результат – 0,919мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. ФИО1 признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса и письменными материалами дела, а именно:

Показаниями свидетеля Ч. (л.д.23-25), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Лада 219470 ФИО2», г/н <номер>, серебристо-серого цвета, 2017 года выпуска. Данный автомобиль Ч. доверяет своему сыну ФИО1 <дата> в ночное время его сын уехал на принадлежащем ему автомобиле. Куда именно он поехал, Ч. не спрашивал. Он был дома, уже спал. Брать ему автомобиль он не запрещал. <дата> в утреннее время ему позвонил его сын ФИО1 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД за управлением его автомобилем по <адрес>. Его отстранили от управления транспортным средством, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 ему стало известно о том, что, когда Ч. спал, он взял мой автомобиль, чтобы доехать до своей знакомой в г. Ленинск-Кузнецкий. О том, что его сын выпивал спиртные напитки, ему было не известно. Так как, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим он был отстранен от управления автомобилем. Его автомобиль «Лада 219470 ФИО2», г/н <номер> эвакуировали на специализированную штрафстоянку по <адрес>. Его автомобиль никто не угонял. Ч. управление своим автомобилем своему сыну ФИО1 доверяет, только лишь тогда, когда он находится в трезвом состоянии. О том, что его сын ранее был лишен права управления транспортным средством ему известно не было. Если бы Ч. увидел, что сын поехал на его автомобиле, то не допустил бы того, чтобы он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Е. (л.д.33-35) согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. С 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> Е. находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» К. Они находились на маршруте патрулирования <номер>, который включает в себя патрулирование <адрес> и ближайших улиц, на служебном патрульном автомобиле «Лада Гранта», г/н <номер>. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все их дежурство записывается. Около 01 ч. 10 мин. 11.10.2023г., находясь на <адрес>, нами был замечен автомобиль «LADA 219470 LADA KALINA», г/н <номер>, который двигался по дороге неуверенно. Е. на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и подан звуковой сигнал. После чего автомобиль остановился у дома <адрес>. Е. подошел к данному автомобилю, за рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина. Е. представился и попросил мужчину предъявить документы. При этом у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Е. сопроводил мужчину в патрульный автомобиль для установления личности. Данный гражданин представился как ФИО1, <дата> г.р., проживающий по <адрес>. При проверке документов выяснилось, что данный автомобиль зарегистрирован на гр. Ч., <дата>.р. Им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Е. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Aлкотектор PRO-100 touch, номер прибора <номер>, на что ФИО1 ответил согласием. Был разъяснен порядок работы прибора, предоставлен документ о поверке. ФИО1 продул прибор, в результате освидетельствования прибор показал результат – 0,919 мл/л. С результатом ФИО1 согласился. Сам он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После чего автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку по <адрес>. Впоследствии при проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что <дата> гр. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 14.12.2021г. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт и материал направлен для дальнейшего разбирательства в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». При этом производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск, который Е. выдал добровольно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки (л.д. 37-38), в котором указано, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», лейтенант полиции Е. добровольно выдал СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля «Лада Гранта», г/н <номер> от <дата>;

-протоколом осмотра предмета (л.д. 40-42), в котором указано, что объектом осмотра является:

отрезок видеозаписи <данные изъяты>.

Отрезок видеозаписи <данные изъяты>.

Отрезок видеозаписи <данные изъяты>.

Отрезок видеозаписи <данные изъяты>.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 43), в котором указано, что СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля «Лада Гранта», г/н <номер> от 11.10.2023г., признан вещественным доказательством по уголовному делу <номер> и приобщен к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство храниться при уголовном деле <номер>;

-протоколом осмотра документов (л.д. 44-46), в котором указано, что объектом осмотра является:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», <данные изъяты>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 11.10.2023, <данные изъяты>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 11.10.2023г., <данные изъяты>;

-талон технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» от <дата>, <данные изъяты>.

-рапорт ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», лейтенанта полиции Е., <данные изъяты>.

- список нарушений ФИО1, в котором имеются сведения о о том, что в отношении ФИО1 <дата> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей и лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев;

- копия свидетельства о регистрации <номер> на автомобиль «LADA 219470 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <номер>, 2017 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, выданное <дата> на имя Ч., <адрес>;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2021 (вступило в законную силу 14.12.2021 года), на основании которого гр-н ФИО1, <дата> г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за что назначено наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д. 50), в котором указано, что документы: <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <номер> и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле <номер>;

-протоколом осмотра предмета (л.д.26-27), <данные изъяты>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 29), <данные изъяты>;

-распиской (л.д. 32), <данные изъяты>.

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», лейтенанта полиции Е. зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>/л.д. 4/, <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д 10-11), <данные изъяты>.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 11.10.2023 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает, характеризуется положительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции и положительную характеристику по месту работы, занятие общественно полезной деятельностью, кроме того, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Положение статья 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 11.10.2023; документы административного производства в отношении ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; автомобиль «LADA 219470 LADA KALINA», г/н <номер>, 2017 года выпуска, темно-серого цвета – считать возвращенным законному владельцу- Ч.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 11.10.2023; документы административного производства в отношении ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения; автомобиль «LADA 219470 LADA KALINA», г/н <номер>, 2017 года выпуска, темно-серого цвета – считать возвращенным законному владельцу- Ч.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: К.В. Топорков

подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-878/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.