Дело № 2-189/2025
37RS0008-01-2025-000184-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Комсомольск
Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,
при секретаре Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО4» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Mitsubishi outlander» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и «Volkswagen Passat», регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mitsubishi outlander» регистрационный знак № регион по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО4", что подтверждается полисом №.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Passat», регистрационный знак № по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ФИО4» на основании экспертного заключения произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 214 300,00 руб.
По материалам проверки по факту ДТП водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.
Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079,1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об «ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429,00 руб.
Представитель истца АО "ФИО4" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал на признание иска.
Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены последствия признания иска. При этом, в силу ст. 198 ГПК РФ, в этом случае, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. Возражений от истца по признанию иска не поступило. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание что виновником ДТП являлся ФИО4, который свою ответственность в установленном законом порядке не застраховал, оставил место ДТП участником которого он являлся, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ФИО4
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 429,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 7 429 рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах истцу подлежит возвращению сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5 200,30 рублей, что составляет 70 процентов от уплаченной суммы; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 228,70 рублей.
Таким образом, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ФИО10» о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу акционерного общества «ФИО11» ИНН № ОГРН № сумму ущерба в размере 214 300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,70 рублей, всего взыскать 216 528 (двести шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 70 коп.
Обязать Казначейство России (ФНС России) частично возвратить акционерного общества «ФИО12» ИНН № ОГРН № уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 200 рублей 30 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года
Судья Миронова Ю.Г.