ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 г. по делу № 22к-1795/2023

судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

представителей заявителя ФИО2 – адвокатов Алиевой А.К. и Салаватова Б.С.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы Нурбагандова Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года,

которым жалоба адвоката Алиевой А.К., поданная в интересах подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5 от 22 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы представления, возражения адвоката Алиевой А.К. и Салаватова Б.С., потерпевших ФИО3 и ФИО4, полагавшие постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд

установил:

представитель заявителя ФИО6 – адвокат Алиева А.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5 от 22 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 11 июля 2023 года жалоба представителя заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкалы Нурбагандов Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что суд не проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Считает, что судом сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, приведены суждения об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества, отсутствии ущерба лицам, передавшим ему на основании паевых договоров денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, сведений о хищении денежных средств данных лиц – пайщиков. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 189.15 УПК РФ, для отмены оспариваемого постановления суда и направления материала судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В судебном заседании прокурор Бабаханов Т.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, просил ее удовлетворить, а представители заявителя ФИО2 – адвокаты Алиева А.К. и Салаватов Б.С., а также потерпевшие ФИО3 и ФИО4 просили постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Несмотря на то, что судья не должен давать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, он должен выяснять, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в судебном решении должны получить оценку все доводы жалобы заявителя.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено с использованием ненадлежащего повода, что является основанием для признания оспариваемого постановления следователя незаконным в полном объеме.

При этом, из оспариваемого постановления следователя следует, что поводом к возбуждению дела указан рапорт работника полиции ФИО7, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что ФИО2, являясь руководителем ЖСК <.> основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых помещений, примерно, в марте 2023 года, путем обмана, под предлогом строительства многоквартирного жилого дома, в период с 29 марта 2023 года по 30 марта 2023 года, с целью хищения денег заключил паевые договоры и получил денежные средства от потерпевших на общую сумму <.> руб., которые похитил, чем причинил указанным лицам материальный ущерб в особо крупном размере.

Однако материалы судебного производства не содержат указанного рапорта работника полиции ФИО7, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, указан в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, который судом признан ненадлежащим в обжалованном постановлении о признании незаконным указанного постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в обжалованном постановлении суд первой инстанции, признав, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено с использованием ненадлежащего повода, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода сам рапорт оперативного сотрудника ФИО7 и материал проверки к нему фактически не проверил, не истребовал их у следователя и не исследовал в судебном заседании.

Тем самым указанные обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, не проверены, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременным, противоречащим положениям уголовно-процессуального закона и не основанными исследованным судом материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу по всем заявленным в ней требованиям полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5 от 22 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы Нурбагандова Р.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров