Решение по делу № 2А-3859/2022 от 08.12.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года

№ 2а-3859/2022

66RS0007-01-2022-004136-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, требования судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 185935/21/66007-ИП по вынесению требования от 27.05.2022 о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в п. 17 исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 030012289 от 26.01.2021, выданный органом: Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-25/2018, вступившему в законную силу 27.09.2018), признании незаконным требования от 27.05.2022 о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в п. 17 исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 030012289 от 26.01.2021, выданный органом: Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-25/2018, вступившему в законную силу 27.09.2018).

В обоснование требований указано, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 185935/21/66007-ИП в отношении должника АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу взыскателя ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 030012289 от 26.01.2021, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-25/2018 от 27.09.2018.

22.04.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о предоставлении документов в связи с выполнением работ, в том числе касающихся приведения инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) в соответствие с указанными в судебных актах нормативами.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем было выставлено отдельное требование – в срок до 27.06.2022 привести инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил, (указанных в п. 17 исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 030012289 от 26.01.2021, выданный органом: Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-25/2018, вступившему в законную силу 27.09.2018).

Исполнительное производство в указанной части подлежало окончанию, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 27.05.2022 являются незаконными, поскольку судебные акты в указанной части были исполнены, соответствующие документы представлены.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является требование от 27.05.2022 о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в п. 17 исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 030012289 от 26.01.2021, выданный органом: Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-25/2018, вступившему в законную силу 27.09.2018) и действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по его выставлению в адрес должника (административного истца).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № 185935/21/66007-ИП в отношении должника АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу взыскателя ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 030012289 от 26.01.2021, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-25/2018 от 27.09.2018.

22.04.2022 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о предоставлении документов в связи с выполнением работ, в том числе касающихся приведения инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) в соответствие с указанными в судебных актах нормативами.

С действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению данного требования, а также самим требованием от 27.05.2022 административный истец не согласен, полагая их незаконными, поскольку судебные акты в указанной части исполнены должником, соответствующие документы представлены, исполнительное производство в указанной части подлежало окончанию.

Административным истцом с целью разрешения настоящего спора заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 по рассматриваемому административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4, по результатам проведенного инструментально-визуального обследования автостоянки, все инженерные системы (вентиляции проточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома по адресу: <...> в части встроенно-пристроеной автостоянки приведены в соответствие с требованиями норм и правил: ГОСТ Р 51829-2001 п. 10.2, ИЭСН-2013, 001-3-АР, Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», М24.6-2011, п. 6.24 СНиП 21-02-99*, п. 5.1.20 СП 113.13330.2012, п. 5.22 СНиП 21-02-99*, п. 5.38 СНиП 21-02-99*, п. 17.9 СНиП 2.04.01-85*, 001-2,3-КЖ, листы 33-38, 38.1, СНиП 3.04.01-87 таблица 25, п 8.2.47 «Полы.Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), лист 7 рабочей документации 001-3-АР, таблица «Экспликация полов», Таблица 25 СНиП 3.04.01-87, 001-2,3-КЖ (листы 33-38.1), 001-3-АР (лист 7), СНиП 2.03.11-85 «Защита конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12- 34.2007 «Гидроизоляционные работы» (таблица 7), 001-3-АР (лист 5 «Разрез 1-1»), 001-2,3-КЖ (листы 24,35,36), ТЗ-001-2011 (разрез 7-7), ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.34, п. 4.1.16 СП 1.13130.2009, п. 6.13 СНиП 21-02-99*, п. 2.14 ВСН 64-86, п. 5.8. СНиП 21-02-99*, п. 4.3. СП 113.13330.2012, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, 001.П-ПТ.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификацию, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. На исследование были представлены вся необходимая документация в связи с выполнением работ по приведению в соответствие с требованиями норм и правил инженерных систем (вентиляции проточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома по адресу: <...> в части встроенно-пристроеной автостоянки, проведено их изучение.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Главэкспертиза», в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 отсутствовали законные основания для выставления требования от 27.05.2022 в адрес административного истца и административное исковое заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, требования судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 185935/21/66007-ИП по вынесению требования от 27.05.2022 о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в п. 17 исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 030012289 от 26.01.2021, выданный органом: Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-25/2018, вступившему в законную силу 27.09.2018).

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.05.2022 о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части встроенно-пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил (указанных в п. 17 исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 030012289 от 26.01.2021, выданный органом: Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-25/2018, вступившему в законную силу 27.09.2018).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья