58RS 0027-01-2023-000779-37

Дело № 2-1036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

с участием прокурора Акбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 09.12.2021 в 21 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на него совершен наезд автомобилем марки SKODA RAPID регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 09.12.2021 в отношении ФИО3 на основании ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 25.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия он получил серьезные травмы. После указанного дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в <адрес>, где находился на стационарном лечении в период с 09.12.2021 по 28.12.2021 в отделении травматологии.

Согласно заключению эксперта ОБСМЭ № от 08.04.2022 имеющиеся у него телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №. После выписки из больницы 28.12.2021 он находился на амбулаторном лечении до 20.09.2022, т.е. 9 месяцев. Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него возникли проблемы со слухом, ему выставлен диагноз: .... В настоящее время наблюдается потеря слуха левым ухом.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Баряева И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что вечером 09.12.2021, примерно, в 21 час. 40 мин., на <адрес>, переходя дорогу, на ФИО1 был совершен наезд автомобилем под управлением водителя ФИО3 Истец был госпитализирован в больницу. Ответчик извинения не принес, загладить причиненный вред не пытался. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проверки было установлено, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия, но так как истцу причинен тяжкий вред здоровью просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения, согласно которым, в соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области майора юстиции ФИО7 от 25.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №, зарегистрированным в ОП №1 УМВД России по г.Пензе КУСП № от 06.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что следствие пришло к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные пешеходом ФИО1, который, не убедившись в полной безопасности своего движения в намеченном направлении, в нарушении требований п.1.5 абзац 1 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекал проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, создав опасность для движения водителю автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак № ФИО3 и лишив своими действиями последнего технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем применения своевременного экстренного торможения, тем самым поставив свою жизнь и здоровье в опасное состояние. В свою очередь, водитель автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, и его действия не находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № от 08.08.2022, а поэтому в его действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту не имеется.

Из вышеизложенного следует, что его вина в ходе проведения проверки не была установлена, что законно повлекло за собой отказ в возбуждении уголовного дела. Таким образом, причиной данной дорожно-транспортного происшествия послужила грубая неосторожность самого ФИО1 который не убедившись в полной безопасности своего движения в намеченном направлении пересекал проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, создав опасность для движения водителю автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак № ФИО3 и лишив своими действиями последнего технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем применения своевременного экстренного торможения, тем самым поставив свою жизнь и здоровье в опасное состояние. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в данной дорожно-транспортной ситуации только действия ФИО1 находятся в причинной связи с фактом события Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения просит учесть, что им частично был возмещен моральный вред в размере 3 000 руб., переводом на банковскую карту истца во время проведения проверки органами следствия. Он приезжал вместе с супругой в больницу к истцу, пока тот находился на стационарном лечении, привозил ему фрукты и другие продукты, интересовался его здоровьем и предлагал помощь, от которой ФИО1 отказался.

При вынесении решения ответчик также просит учесть его имущественное положение - он состоит в официальном браке, на сегодняшний день находится в отпуске по уходу за ребенком (младшей дочери - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ), имеет подработки, у него на содержании находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения и мать, которая имеет ... ... и не имеет по состоянию здоровья возможности работать. Постоянного дохода ответчик в настоящее время не имеет, у него имеются кредитные обязательства, а также имеются проблемы со здоровьем. Кроме того, просит учесть его состояние и состояние его родных после указанного дорожно-транспортного происшествия – все испытали стресс, моральные и нравственные страдания, так как решался вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела Длительное время ответчик был вынужден находится в состоянии стресса и переживаний, не мог управлять автомобилем вследствие боязни и страха подобных дорожно-транспортных ситуаций. Таким образом, считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. являются явно неразумными и несправедливыми.

Просит снизить размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика поддержала, просила снизить размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Акбулатовой А.Р., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2021, примерно в 21 час 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «SKODA RAPID» регистрационный знак №, следовал по второй полосе проезжей части <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок проезжей части, расположенный вблизи <адрес>, он совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения.

10.12.2021 в отношении водителя ФИО3 на основании ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы от 14.12.2021 в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.06.2022 установлено, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения сочетанная автодорожная травма: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатая субдуральная гематома, перелом левой теменной и левой височной костей с переходом на чешую височной кости и область сосцевидного отростка с повреждением стенок наружного слухового прохода, височно-челюстного сустава слева, оттогематорея слева, осаднение левой теменной области, ссадина правой теменной области; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости слева на границе верхней и средней трети со смещением.

Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие).

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №

Давность образования повреждений не исключается 09.12.2021, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 06.07.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен по подследственности в отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Пензенской области.

В ходе проведения проверки также назначалась комплексная автотехническая и криминалистическая экспертиза видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2022, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные пешеходом ФИО1, который, не убедившись в полной безопасности своего движения в намеченном направлении, в нарушение требований и. 1.5 абзац 1 и п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекал проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, создав опасность для движения водителю автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак № ФИО3 и лишив своими действиями последнего технической возможности предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, путем применения своевременного экстренного торможения, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние. В свою очередь, водитель автомобиля марки «SKODA RAPID» регистрационный знак № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, и его действия не находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 25.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно истории болезни № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной администрацией <адрес>», в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2021 на <адрес> пешеход ФИО1 сбит легковым автомобилем, БСМП доставлен в приемное отделение <адрес>, госпитализирован в отделение травматологии <адрес>, обстоятельства травмы не помнит. Основной диагноз: сочетанная автодорожная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. САК. Пластинчатая субдуральная гемотома. Перелом костей свода черепа с переходом на основание. Оттогематорея слева. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Вторично открытый перелом костей левой голени в с/з со смещением.

По сообщению главного врача <адрес>» ФИО10, ФИО1 с 09.12.2021 по 28.12.2021 находился на стационарном лечении в отделении травматологии №.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 09.12.2021, в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 0,8 г/л.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1 после выписки из больницы 28.12.2021 находился на амбулаторном лечении до 20.09.2022 в <адрес>

По сообщению <адрес> от 14.04.2023 ФИО1 на диспансерном учете не состоит.

Согласно оперативно-справочной картотеке ИЦ УМВД России по Пензенской области сведения о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности отсутствуют.

Согласно справке лечащему врачу от 18.08.2022, ФИО1 выставлен диагноз: левосторонняя посттравматическая смешанная тугоухость четвертой степени Н 90.7.

Таким образом, последствием причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 явились душевные и нравственные страдания, в результате полученных травм он был вынужден длительное время находиться на лечении.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения УМВД России по Пензенской области от 24.04.2023 следует, что автомобиль марки SKODA RAPID, 2017 года выпуска регистрационный знак № с 20.04.2023 зарегистрирован на имя ФИО11

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины марки «SKODA RAPID» регистрационный знак № являлся ФИО3, что подтверждается материалами проверки. Как следует из пояснений ФИО3, автомашина была им продана.

Поскольку вред ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО3, последний, несмотря на установленную материалом проверки вину потерпевшего, отсутствием у ответчика технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, обязан нести ответственность за причиненный потерпевшему вред.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 07.04.2016, имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 представил свидетельство о заключении брака с ФИО24 свидетельства о рождении детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО21, сведения ОСФР по Пензенской области о получении ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО8, заявления ФИО21 о содействии в поиске работы на портале «ДД.ММ.ГГГГ», справка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии и социальных выплатах, справка № о назначении ФИО18 инвалидности второй степени бессрочно, пенсионное удостоверение ФИО18, справка ... о задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 16.08.2019 на сумму 268 148,17 руб. по состоянию на 28.03.2023, справка ... о задолженности на 28.03.2023 в размере 583 123, 67 руб., справка ... о задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 09.12.2021 на сумму 125 081, 95 руб. по состоянию на 28.03.2023, справка ДД.ММ.ГГГГ о задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 827,55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору № от 08.06.2021 на сумму 559 470,50 руб. по состоянию на 28.03.2023, справка ОСП по ВАП УФССП России по Пензенской области об отсутствии выплат по алиментным обязательствам в пользу ФИО21 на содержание несовершеннолетних детей ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки МБОУ СОШ № г. Пензы, о том, что ФИО19 и ФИО20 являются учениками 1а и 3а классов, справки ... о наличии у ФИО3 остеохондроза ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чеку по операции от 22.02.2022, ФИО3 перевел на карту ФИО1 3 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что 09.12.2021 ей позвонил супруг и сообщил, что он на автомашине сбил пешехода, которого госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. В больницу их с супругом не пустили, поэтому они поехали домой к супруге истца и предложили свою помощь на приобретение лекарственных препаратов, но что супруга ФИО1 сказала, что сообщит, если что-то будет нужно, но впоследствии от любой помощи отказывалась. Также пояснила, что у них с ФИО3 имеется совместный ребенок, которому ДД.ММ.ГГГГ и с которым ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком. Также с ним проживают двое ее детей от первого брака, которых содержит супруг, так как отец детей алименты не выплачивает. Она не работает, мать супруга является инвалидом 2 группы. Ей известно, что супруг перечислял на карту ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб.

Показания свидетеля согласуются с исследованными судом доказательствами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

С размером компенсации, заявленным истцом, суд не соглашается, считая его завышенным.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении четверых несовершеннолетних детей (согласно представленным свидетельствам о рождении детей, он является отцом только двоих детей), наличии кредитных обязательств у ответчика, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности и снижении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, до указанной ответчиком суммы.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, факта наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2021, характера и степени полученных телесных повреждений, длительность лечения полученных травм, их последствия, физическую, тяжесть моральных и физических страданий, невозможности вести привычный образ жизни, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения (легкой степени), неосторожность самого потерпевшего, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и определяет размер компенсации морального вреда, с учетом выплаченных ответчиком 3 000 руб., в сумме 350 000 рублей.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.