Дело №2а-6242/2025
24RS0046-01-2025-006785-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания м.,
с участием административного истца г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> л., МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИК-31 <адрес>. В постановлении было указано о том, чтобы он в течение 5 дней произвел государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое он полагает, является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был наложен Центральным районным судом <адрес> арест в качестве обеспечения гражданского иска по уголовному делу.
До полного погашения гражданского иска г. и г. по уголовному делу судебный арест с квартиры снят не будет. Следовательно, считает, что произвести государственную регистрацию права собственности объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> невозможно до полного погашения ущерба.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел реальной возможности в течение 5 дней произвести государственную регистрацию права собственности указанной квартиры.
Утверждает, что он не имел возможности для регистрации квартиры, следовательно, пятидневный срок, который им был предоставлен судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения судебного решения начнет течь только с момента снятия судебного ареста с квартиры.
Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> л. от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> л. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить.
В судебном заседании административный истец г. административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что обжалуемое постановление не получил, поскольку находился в местах лишения свободы, о вынесении указанного постановления узнал в 2023 году при обращении в службу судебных приставов для снятия ареста с транспортного средства, в целях его реализации, вместе с тем, в снятии ареста с транспортного средства ему было отказано, поскольку у него имеется не погашенный исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Однако, само постановление о взыскании исполнительского сбора ему никто не вручал.
Административные ответчики, заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав административного истца, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 поименованного закона).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
По общему правилу, закрепленному ст. 30 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Установленный главой 4 Закона об исполнительном производстве порядок предусматривает, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24); если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27); лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на г., г. возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении г.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.
Согласно расписке, г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> вынесено постановление о взыскании с г. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Данное постановление направлено г. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> получено адресатом, что подтверждается сведениями ШПИ 66002134995371.
Также судом установлено, что исполнительский сбор на момент рассмотрения дела с г. не взыскан.
г. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Исполнительное производство в отношении г. не окончено и не приостановлено, отсрочка исполнения решения суду должнику не предоставлена.
Разрешая административные исковые требования, суд не установил нарушения прав должника в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №.
Учитывая, что г., был извещен о возбуждении исполнительного производства, о чем у судебного пристава-исполнителя имелись соответствующие доказательства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, какие-либо исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность исполнения г. решения суда и не зависящие от должника, отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора нарушающим закон, не имеется, в виду следующего.
Как следует из материалов дела, г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с даты его фактического получения начинает течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из содержания вышеуказанных норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Тем самым, из системного анализа приведенных законоположений и разъяснений вышестоящих судов следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.
Поскольку судебный пристав-исполнитель, принявший меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, располагал сведениями о получении г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, он правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке вынес постановление.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что в нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Нахождение административного истца в местах лишения свободы, не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, нахождение в местах лишения свободы не является объективным препятствием, напротив является субъективным обстоятельством, вызванным противоправным поведением г., зная о наложении ареста на спорную квартиру в целях обеспечения иска по уголовному делу и о вступившим в законную силу приговоре суда, которым с него взысканы денежные средства по гражданскому иску при соблюдении им заботливости и осмотрительности, какая требовалась в данной ситуации, должен был предпринять все от него зависящее для исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Между тем с административным иском г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Довод административного истца о не получении обжалуемого постановления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное постановление было направлено в адрес должника, имеются сведения о его получении, однако по истечении длительного промежутка времени установить каким именно лицом (по доверенности, либо еще по каким то законным основаниям) получено, не имеется возможности, не направление постановления о взыскании исполнительского сбора по месту отбывания наказания должника, не является основанием для признания его незаконным, кроме того из материалов дела достоверно установлено о том, что г. знал о ходе исполнительных действий и об обжалуемом постановлении, неоднократно ранее с 2023 года обращался в судебном порядке для рассмотрения его требований, связанных с данным исполнительным производством, что также подтверждает факт его информированности о вынесении в отношения него обжалуемого постановления.
Тем самым, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора г. по делу не представлено.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Не указано таких оснований и в административном исковом заявлении, административным истцом в судебном заседании которых также не приведено.
Учитывая изложенное, суд исходит из наличия оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> л., МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по его ходатайству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований г. отказано, суд, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, абз.10 п.2 ст. 61.1 БК РФ, считает необходимым взыскать с г. за подачу административного искового заявления государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – л., МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.
Взыскать с г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 года.
Председательствующий судья Доронина А.С.