РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 22августа 2023 года

резолютивная часть объявлена 22.08.2023

мотивированное решение составлено 29.08.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в виде госпошлины, почтовых расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием сторон, виновником которого является ответчик ФИО3, автотранспортному средству истца был причинен ущерб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «Диспетчерская» в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, собственник автомобиля ООО "Диспетчерская", автомобиль использовался как такси. Виновником ДТП является ФИО3, однако автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована не была.

Данный автомобиль согласно договору аренды, заключенному между ООО "Диспетчерская" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) был передан последнему в аренду. Согласно п. 4.3.5 Договора арендодатель (ООО «Диспетчерская») обязан нести расходы по страхованию автомобиля, однако страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на арендованный автомобиль оказался недействительным. Таким образом ООО "Диспетчерская" передало полномочия по управлению автомобилем ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты по случаю ДТП, так как страховой компанией было отказано в этом по вышеуказанной причине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет собственник транспортного средства - ООО "Диспетчерская", поскольку истец был лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты по случаю ДТП не по вине ФИО3, а по вине ООО «Диспетчерская».

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ФИО3 по данному делу является ненадлежащим ответчиком, однако истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на исковых требованиях именно к ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требование следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании:

- материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей;

- морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебных издержек на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в виде государственной пошлины и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов