Решение по делу № 2-847/2023 от 02.05.2023

Дело № 2- 847/23

61RS0002-01-2023-000469-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Саммит» о расторжении договора, фиксации суммы долга,

Установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, мотивируя тем, что 29.12.2021 г. между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) №0038062112290740 на сумму 100 000 руб. под 193,49 % годовых на срок до 28.12.2022 г. и до полного погашения денежных обязательств. За период с 29.12.2021 г. по 16.01.2023 г. образовалась задолженность, по состоянию на 16.01.2023 г. в сумме 241 212,51 руб., в том числе основной долг 99 948,86 руб., проценты 141 263,65 руб. Ответчицы направлено требование об исполнении обязательств от 16.01.2023 г.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №0038062112290740 от 29.12.2021 г. в сумме 241 212,51 руб., в том числе основной долг 99 948,86 руб., проценты 141 263,65 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 5612,13 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением » о расторжении договора, фиксации суммы долга. Свои требования основывает на том, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможность исполнять денежные обязательства по договору займа. Ранее ее доход составлял 50 000 руб. и она на него рассчитывала при заключении договора займа. В настоящее время она нигде не работает, а у нее имеются текущие расходы по оплате коммунальных услуг, прожиточного минимума.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор займа №0038062112290740 от 29.12.2021 г.

Зафиксировать общую сумму долга перед ООО «Микрофинансовая компания «Саммит», включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще под расписку почтой. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 29.12.2021 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №0038062112290740 на сумму 100 000 руб. под 193,49 % годовых на срок до 28.12.2022 г. и до полного погашения денежных обязательств. л.д. 15

Согласно условиям договора ответчик обязана была возвратить полученные денежные средства с процентами в срок до 28.12.2022 г. в соответствии с графиком, ежемесячный платежом 8 787,14 руб. л.д17

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода и не оспаривалось ответчицей. л.д. 18

ФИО1 в установленный срок свои обязательства не выполнила, сумму долга и процентов в срок до 29.12.2022 г. не вернула.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа составляет за период с 29.12.2021 г. по 16.01.2023 г. в сумме 241 212,51 руб., в том числе основной долг 99 948,86 руб., проценты 141 263,65 руб.

16.01.2023 г. ФИО1 направлено требование об исполнении обязательства. Л.д.29

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который выдан 22.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону №2-6-6010/22.

16.08.2022 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 л.д. 32Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом в размере 193,49 % годовых.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако вопреки требованиям названной нормы, никаких доказательств не представлено.

Ответчиком факт отсутствия заемного обязательства не оспорен, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом.

При таком положении суд исходит из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 241 212,51 руб., в том числе основной долг 99 948,86 руб., проценты 141 263,65 руб.

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайми, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание ФИО1 на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом по требованию истца о фиксации суммы долга, процентов, штрафов положениями ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены соответствующие ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5612,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №0038062112290740 от 29.12.2021 г. в сумме 241 212,51 руб., в том числе основной долг 99 948,86 руб., проценты 141 263,65 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 5612,13 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 расторжении договора займа №0038062112290740 от 29.12.2021 г., фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 года.