Дело № 2-567/2025

УИД 03RS0003-01-2024-012543-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2025 по иску ИП Шамсутдинова Рифа Абдрафиковича к ООО «Малоэтажное строительство», ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Малоэтажное строительство», ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, мотивировав требования тем, что в период с 15.02.2022г. по 15.03.2022г. на основании договора поставки от 15.02.2022г. ИП ФИО2 осуществил поставку строительных материалов на строительные площадки ООО «Малоэтажное строительство» в ЖК Новая Отрадовка, расположенного по адресу: 453140, РБ, Стерлитамакский район, <адрес>, на общую сумму 981 463,71 рублей.

Оплата за указанные строительные материалы в адрес ИП ФИО2 не поступила.

В связи с уклонением ответчика ООО «Малоэтажное Строительство» от оплаты поставленных строительных материалов, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы – Отдел МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан.

В ходе доследственной проверки по КУСП №9127/1275 от 07.11.2022г. в Отделе МВД России по Стерлитамакскому району РБ была установлена поставка строительных материалов в объеме и стоимости, предъявляемой истцом к взысканию с ответчиков. При опросе 21.09.2023г. ФИО1 стало известно, что строительные материалы, поставленные истцом, были присвоены директором ООО «Малоэтажное строительство» ФИО1 и переданы для строительства обществу.

При таких обстоятельствах на стороне ООО «Малоэтажное строительство» и ФИО1 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 275 307,43 рублей, из которых основной долг – 981 463,71 рублей, неустойка в порядке ст. 395ГК РФ в размере 293 843,72 рублей, начиная с 16.03.2022г. (с даты поставки) по дату претензии – 16.09.2024г.

Претензионный порядок истцом соблюден, направленные претензии были получены ответчиками, оставлены без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском, ИП ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 981 463 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 16.09.2024г. в размере 293 843,72 рублей, за период с 17.09.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 27 753 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.06.2022г., с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Из возражений ответчика на иск следует, что долг за приобретенные строительные материалы на сумму 981 463,71 рублей был погашен ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4641/2022 Стерлитамакским городским судом по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа в размере 2 500 000 рублей и неустойки за просрочку возврата займа. В период рассмотрения данного дела ФИО2 предложил ФИО1 зачесть стоимость поставленных строительных материалов в сумме - 981 463,71 рублей в счет погашения долга договору займа, а также пересчитать неустойку по договору займа на оставшуюся часть долга. Стороны пришли к такому соглашению и оформили 05.08.2022г. два Акта: первый – на сумму 981 463,71 рублей – на стоимость строительных материалов; второй - на сумму 1 518 536,29 рублей – оставшаяся часть долга. ФИО2 лично письмом от 14.04.2022г. предложил произвести взаимозачет с ФИО1 на сумму 980 000 рублей, и учесть в счет погашении долга по договору займа №4 от 18.02.2022 г. поставленные строительные материалы в период с 25.02.2022г. по 15.03.2022г., что подтверждается перепиской в мессенджере. В рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию займа с ФИО2 по иску ФИО1, ФИО2 не заявлял об имеющихся встречных требованиях к ФИО1, что было бы разумным и логичным поведением ответчика. Напротив, ФИО2 признал сумму неустойки в размере 170 076,06 рублей. Впервые ФИО2 заявил о задолженности ФИО1 за поставленные строительные материалы только 07 ноября 2022 г., в своем обращении в ОМВД России по Стерлитамакскому району с заявлением о хищении материалов. То есть, спустя два месяца после завершения гражданского дела по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка вручена почтовой досылкой 24.01.2025г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Малоэтажное строительство» на рассмотрение дела не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом врученным извещением 28.01.2025г.

Третье лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь ст. 167, ст.113, ст.116, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В материалы дела представлен договор поставки №20 от 15.02.2022г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Малоэтажное строительство» (покупатель) в лице директора ФИО1 (поручитель), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, определенную в счет – заявке (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату.

Договор поставки подписан ФИО2, имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2. №, второй стороной договор не подписан.

Из реестра документов с 01.01.2022г. по 07.11.2022г. по контрагенту ООО «Малоэтажное строительство» следует проведение денежных сумм за реализацию в размере 981 463,71 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из материалов гражданского дела №2-4641/2022, запрошенного судом следует, что в июне 2022г. ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В материалах гражданского дела №2-4641/2022 подшит Договор займа №4 от 18.02.2022г., согласно которому ФИО1 передал ФИО2 заем в размере 2 500 000 рублей.

Также в материалах дела имеется Акт №1 приема – передачи денежных средств по договору займа №4 от 18.02.2022г. от 05.08.2022г., согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 получил наличные денежные средства в размере 981 463,71 рублей.

Актом №2 от 05.08.2022г. подтверждается, что ФИО2 передал, а ФИО1 получил наличные денежные средства в размере 1 518 536,29 рублей.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4641/2022 исковые требования уточнил, в связи с тем, что основной долг по договору займа погашен полностью, просил взыскать только неустойку

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана неустойка в размере 170 076 рублей, расходы по оплате госпошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца следует, что часть основного долга по договору займа №4 от 18.02.2022г. была выплачена денежными средствами в размере 1 518 536,29 рублей, в счет оставшейся части долга в размере 981 463,71 рублей ФИО2 были поставлены стройматериалы на эту сумму, расписка была написана для суда.

Указанные обстоятельства ответчик подтвердил представленной в материалы дела заверенной нотариально перепиской в мессенджере, а также поступившим от ФИО2 в адрес ФИО1 Предложением о заключении соглашения о взаимозачете от 14.04.2022г., согласно которому ФИО2 просит принять к взаимозачету по договору займа №4 от 18.02.2022г. в счет погашения долга заемщика ФИО2 переданные займодавцу ФИО1 стройматериалы на сумму 980 000 рублей в период с 25.02.2022г. по 15.03.2022г. и подписать Соглашение о взаимозачете требований.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, в том числе ФИО1, данных 21.09.2023г., имеющихся в материалах КУСП, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В письменном виде договор поставки не оформлялся и сторонами не подписывался, в материалах дела договор поставки подписан только ФИО2

Также истцом не представлены доказательства того, в каком объеме, куда отгружался товар – стройматериалы и кем он был принят.

Между тем, в отказном материале №9127/1275 имеются подписанные ФИО1 Счет – заявка №192 от 28.02.2022г. на сумму 40 260 рублей, Заявка ООО «Малоэтажное строительство» от 25.02.2022г., Товарный чек №155 от 01.03.2022г. на сумму 40 260 рублей, Счет – заявка №197 от 28.02.2022г. на сумму 308 964 рублей с печатью ООО «Малоэтажное строительство», заявка №1 от 25.02.2022г. от директора ООО «Малоэтажное строительство» на имя Рифа Абдрафиковича, Счет – заявка №209 от 01.03.2022г. на сумму 306 224,71 с печатью ООО «Малоэтажное строительство» согласовано ФИО4, Счет – заявка №237 от 03.03.2022г. на сумму 47 295 рублей с согласованием и печатью ООО «Малоэтажное строительство», Счет-заявка №244 от 04.03.2022г. на сумму 14 700 рублей, согласовано ФИО4, имеется печать ООО «Малоэтажное строительство», Счет – заявка №263 от 10.03.2022г. на сумму 24 850 рублей, с подписью и печатью ООО «Малоэтажное строительство», Счет – заявка №270 от 11.03.2022г. на сумму 5 450 согласовано ФИО4, имеется печать ООО «Малоэтажное строительство», Счет – заявка №291 от 14.03.2022г. имеется подпись о согласовании, печать ООО «Малоэтажное строительство».

Из представленных документов судом усматривается, что ИП ФИО2 на основании поступавших в феврале, марте 2022г. заявок ООО «Малоэтажное строительство» осуществлялась поставка по данным заявкам различного товара (строительных материалов).

Указанное не опровергалось сторонами, как и то, что фактически между ИП ФИО2 и ООО «Малоэтажное строительство» был заключен договор поставки, факт отгрузки товара и его получения ответчиками в ходе рассмотрения дела установлен и, по существу, не опровергался сторонами. Также не оспаривалась стоимость отгруженного товара – строительных материалов в размере 981 463,71 рублей.

ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором и учредителем ООО «Малоэтажное строительство» №).

Как следует из сведений, содержащихся в иске и показаний ФИО1, данных в ходе проведения следственной проверки, поступивший товар (строительный материал) был использован ООО «Малоэтажное строительство» для осуществления своей деятельности – постройки объектов.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Между тем, судом достоверно установлено, что приобретение ответчиками имущества – строительных материалов основано на договоре, таким образом, необходимое условие для признания обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, не соблюдено.

В случае, если за поставленный товар от покупателя не поступила оплата, законом предусмотрен иной порядок защиты права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и производного требования - неустойки судом в настоящем споре не усматривается.

Руководствуясь ст.196-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Шамсутдинова Рифа Абдрафиковича к ООО «Малоэтажное строительство», ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025г.

Судья Э.И. Табульдина