Апелляционное определение по делу № 33-14401/2023 от 06.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14401/2023

78RS0002-01-2022-006413-46

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8367/2022 по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 475 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 475 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2019 года по вине водителя <...>, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», не справившегося с управлением и допустившего выезд на полосу встречного направления, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Filder» под управлением водителя <...>

Истец ФИО4, являющаяся матерью погибшей <...>, обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; 26.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

12.10.2020 истец обратилась в страховую компанию второго участника дорожно-транспортного происшествия – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 26.10.2020 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховое возмещение ранее уже выплачено СПАО «Ингосстрах».

Полагая указанный отказ незаконным, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полное объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО4, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2019 года по вине водителя <...>, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», не справившегося с управлением и допустившего выезд на полосу встречного направления, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Filder» под управлением водителя <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «Volkswagen Polo» - <...> и <...>, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи; водитель автомобиля «Toyota Filder» -<...> получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району от 18.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> в связи со смертью подозреваемого. Из указанного постановления следует, что водителем <...> были нарушены требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, данное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, между тем, поскольку водитель <...> скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело не может быть возбуждено в связи со смертью потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО4, являющаяся матерью погибшей <...>., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; 26.10.2022 указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

12.10.2020 истец обратилась в страховую компанию второго участника ДТП – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 26.10.2020 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховое возмещение ранее уже выплачено СПАО «Ингосстрах».

Истец, указывая на то, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадало третье лицо – пассажир, то ответственность перед ним должен нести каждый из владельцев транспортных средств, направило в АО «СОГАЗ» претензию от 17.11.2020 с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.03.2021 № У-21-30148/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <...> по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что дата заключения договора ОСАГО АО «СОГАЗ» – 11.05.2019, дата заключения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» - 03.07.2019, то есть данные договоры ОСАГО заключены после вступления в силу положений Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ, которым внесены изменения в Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Поскольку материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 475 000 руб., то есть в пределах установленного лимита ответственности, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что в силу сложившейся судебной практики при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков. подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019 <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3005437644 со сроком страхования с 26.05.2019 по 25.05.2020, заключенному 11.05.2019 (л.д. 67); гражданская ответственность <...> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0089236739 со сроком страхования с 04.07.2019 по 03.07.2020, при этом согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков дата изменения статуса договора ОСАГО – 03.07.2019 (л.д. 62).

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» 26.10.2020 произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей <...> в размере 475 000 руб.

Договор страхования с АО «СОГАЗ» был заключен после 1 мая 2019 года, в связи с чем в силу положений п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Судебная практика, на которую ссылается истец, не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку распространяется на правоотношения возникшие до внесения изменения в Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023