Судья Архипова Л.Н.
дело № 33-29427/2023
УИД 50RS0036-01-2022-003600-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении принадлежащего ему права собственности с выплатой ответчиком компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> и регистрации права собственности ответчика на указанный гаражный бокс.
В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли в праве каждый на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ПГСК «Березка», бокс 884. Доля истца в праве общей собственности на спорный гаражный бокс незначительна, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. В связи с чем истцу должна быть выплачена ответчиком компенсация за его долю с прекращением права собственности. Рыночная стоимость объекта составляет 767 000 рублей, что подтверждается Отчетом об О. объекта недвижимости, выполненным ООО «Региональный Центр Оценки ЭКОР» <данные изъяты>. Соответственно, доля истца и размер подлежащей выплате компенсации оставляет 383 500 руб. Требование истца от <данные изъяты> о продаже доли гаражного бокса по рыночной стоимости в размере 383 500 руб. ответчик добровольно не удовлетворила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, уточнила в части размера взыскиваемой компенсации, который просила взыскать в сумме, определенной судебной экспертизой – 358 000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не согласилась с определенной судебной экспертизой О. доли истца, полагала её завышенной, иных возражений против иска не высказала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. постановлено:
«Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский p-он, <данные изъяты>, ПГСК «Березка», бокс 884 в сумме 358 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 6780 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> и зарегистрировать право собственности ФИО2 на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> с момента выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в сумме 358 000 руб.».
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023г. отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Выслушав объяснения ответчика, возражавшего против взыскания с нее денежных средств, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками гаражного бокса по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве каждый, право собственности зарегистрировано.
Согласно представленному истцом акту об О., составленному ООО «Региональный Центр Оценки ЭКОР», рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 767 000 руб.
По ходатайству ответчицы определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр правовой защиты имущества «Экбист».
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/2 доли гаражного бокса по адресу: <данные изъяты> составляет 358 000 руб.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, учитывая, что выдел 1/2 доли гаражного бокса истца невозможен, ответчик не возражала против прекращения права собственности истца на гаражный бокс оспаривая размер компенсации, конфликтные отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии интереса и нуждаемости истца ФИО1 в использовании спорного гаражного бокса совместно с истицей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел, что исковые требования ФИО1 о прекращении принадлежащего ему права собственности на 1/2 доли гаражного бокса и взыскании с ответчика в его пользу компенсации в сумме, определенной судебной экспертизой - 358 000 руб. подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также указал, что с момента выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в сумме 358 000 руб. подлежит регистрации право собственности ФИО2 на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, но не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Как установлено судом, ФИО2 на предложение ФИО1 от 14 декабря 2021 г. о приобретении ? доли гаражного бокса, ответила отказом и не пожелала приобретать долю ФИО1 в имуществе.
В настоящем судебном заседании ответчик также возражал против взыскания с нее денежных средств.
Таким образом, оснований возложения обязанности по передаче доли истца в собственность ответчика и взыскании с последней денежной компенсации за долю помимо ее воли не имеется.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации – отказать.
Председательствующий
Судьи