УИД 61RS0036-01-2022-003793-30
Дело № 2-1749/2022г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре Шехурдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 21.08.2021г. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с госномером №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 171932,95 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 171932,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638,66 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 4000 рублей.
СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1, и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 21.08.2021г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с госномером №.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д. 7 (оборот)).
Автомобиль <данные изъяты> с госномером № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС № (л.д. 8 (оборот)).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно приложения к постановлению № от 21.08.2021 года об административном правонарушении, в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено (видимые повреждения): деформировано: задний бампер, правые и левые задние отражатели, накладка заднего бампера, задние парктроники, правая и левая выхлопные трубы, повреждено лакокрасочное покрытие. Возможны скрытые механические повреждения.
Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> с госномером № установлены повреждения: насадка заднего основного глушителя левого - дефектовка, облицовка бампера заднего – замена+окраска, светоотражатель задний левый - замена, спойлер заднего бампера - замена (л.д. 10 (оборот)).
В связи с выявленными скрытыми дефектами указанного автомобиля составлен акт дополнительного осмотра. При осмотре автомобиля в процессе разборки выяснилось, что для устранения дефектов требуется ремонт и окраска: накладная крышка багажника – окраска, панель задка-5,0 н\ч+окраска, крыло заднее правое – окраска, заглушка буксировочного крюка – ремонтная окраска, а также замена и окраска: усилитель заднего бампера – замена, кронштейн крепления заднего бампера (на усилителе) левый – замена, кронштейн крепления заднего бампера (на усилите) правый – замена, кронштейн крепления заднего бампера (на усилителе) центральный –замена, датчик парковки задний правый внутренний – замена+окраска, глушитель часть левый – замена, глушитель задняя часть правый – замена, датчик парковки задний левый внутренний – замена, декоративная насадка глушителя «хром» левая – замена, декоративная насадка глушителя «хром» правая – замена, катафот заднего бампера правый –замена (л.д. 11).
В подтверждение произведенных ремонтных работ, истцом представлен счет на оплату, заказ-наряд (л.д. 13).
СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования выплатило сумму ущерба в размере 171932,95 рублей (л.д. 14 (оборот)).
По ходатайству ответчика, который не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № от 17.11.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № на дату ДТП – 21.08.2021г. составляет: с учетом износа 101000 рублей, без учета износа 119000 рублей (л.д. 62-85).
Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, суду не представлено.
В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (СПАО «Ингосстрах»), прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ, а также п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Как уже было установлено судом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда), данные отношения регулируются главой 59 ГК РФ, что следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возмещении ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости причиненного ущерба, установленного по заключению судебной экспертизы без учета износа, и полагает подлежащим взысканию сумму ущерба в размере 119000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3210,56 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 2768,52 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 119 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3210,56 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 2768,52 рублей, а всего взыскать 124979 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022г.
Судья