12-350/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года г. Щелково, Московская область
Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием защитника адвоката Григорян К.А., действующей в защиту ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зизень ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зизень ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №285 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что в действиях ФИО2 имеется состав вменяемого административного правонарушения. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях ФИО2 Ссылку мирового судьи на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 полагает необоснованной, так как в нем содержится оценка действий ФИО1, а не ФИО2 Указывает, что вынесенное мировым судьей постановление не мотивировано.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник адвокат Григорян К.А., действующая в защиту интересов ФИО2 просила жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.
На основании ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от защитника привлекаемого лица поступило ходатайство о прекращении административного дела в связи с крайней необходимостью.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, п.6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, данное ходатайство не рассмотрено мировым судьей в ходе судебного разбирательства. При этом ходатайство было заявлено в письменной форме и подлежало немедленному рассмотрению. Однако мотивированного определения о разрешении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства потерпевшим и его представителем заявлялись доводы, однако мировым судьей при рассмотрении дела данные доводы не исследовались, не были предметом проверки, в постановлении мировым судьей заявленным доводам также не дана надлежащая правовая оценка.
Изложенное свидетельствует о том, что, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие существенное значение для правильного, объективного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были.
Также при производстве по делу производимые процессуальные действия (осмотр места, отбор объяснений) производились на основании норм УПК РФ, а не КоАП РФ, сведения о предупреждении ответственных лиц за дачу заведомо ложного показания также отсутствуют, что является грубым процессуальным нарушением при производстве по делу, которому судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательств, представленных с подобными нарушениями.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи по настоящему делу законным. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме вышеизложенного, также заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшего о немотивированности принятого судебного акта.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.
В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведено содержание письменных доказательств, а именно рапортов должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», материала по КУСП, заявления потерпевшего о привлечении к ответственности, заключения судебно-медицинской экспертизы №, справок в отношении потерпевшего по делу из травматологии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Указанные доказательства никак не оценены судом первой инстанции, как по отдельности, так и в своей совокупности, их содержание в постановлении не приведено и не раскрыто, что является грубым нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вынесенное постановление является не мотивированным и не основанным на исследованных по делу доказательствах, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Изложенное также свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области не принимались надлежащим образом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Таким образом, доказательства, которые могли иметь значение для рассмотрения дела и установления наличия либо отсутствия события правонарушения должным образом не исследованы, не получили оценки в вынесенном судебном акте, в том числе с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, мировым судьей должным образом не проверены. Оценка представленным по делу доказательствам с учетом доводов заявителя, в том числе изложенных в ранее заявленных по делу ходатайствах и объяснениях, судом первой инстанции не дана.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме этого, выводы об отсутствии состава правонарушения мировой судья обосновал наличием вступившего в законную силу приговора суда в отношении иного лица, что является недопустимым. Данные обстоятельства не являются предметом судебной проверки по настоящему делу, объективно не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины иного привлекаемого лица в совершении какого-либо правонарушения, которая подлежит самостоятельному доказыванию согласно предмету настоящего судебного разбирательства и установлению на основании исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.
При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное итоговое решение по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 ФИО8 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Зизень ФИО9 по 6.1.1 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.
Судья О.Е. Бибикова