Дело № 2-1526/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-000552-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Шевцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21140», гос. номер № и С., управлявшего автомобилем марки «Хендэ Соната», гос. номер №, застрахованного по договору страхования №А001/02ААU/061297 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ». ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки «Хендэ Соната», гос. номер № был поврежден.

Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, общий размер требования ООО «СК «ИНСАЙТ» составляет: <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное и положение ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации разницу между выплаченной им суммы страхового возмещения и страховой суммой в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «ИНСАЙТ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление вернулось без вручения с отметкой по истечению срока. Направленные судебные вызовы по указанному адресу возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от вручения судебного вызова, и считает ответчика в силу требований ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21140», гос. номер № и С., управлявшего автомобилем марки «Хендэ Соната», гос. номер №.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендэ Соната», гос. номер № получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Хендэ Соната», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности С. был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С. обратился в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, автомобиль осмотрен ООО «МэйджорСервисМ» установлено наличие повреждений, перечисленных в акте осмотра.

Согласно заказ-наряду, выданному ООО «МэйджорСервисМ» стоимость ремонта поврежденного автомобиля по направлению ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ», составила <данные изъяты>

ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» произвело выплату на счет ООО «МэйджорСервисМ» в указанном размере, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере <данные изъяты>

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

При таком положении, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения истцу стоимости произведенной страховой выплаты сверх указанного лимита, отсутствие доводов ответчика относительно обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная им при подаче иска госпошлина.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд находит требование ООО «СК «ИНСАЙТ» по делу о взыскании судебных издержек, затраченных на почтовые расходы в указанном размере, подтвержденными документально, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» <данные изъяты> в порядке суброгации в счет суммы выплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> в счет государственной пошлины, <данные изъяты> – почтовые расходы, а всего <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Н.В. Качурина

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Н.В. Качурина