В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2022

Дело № 2а-831/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии представителя административного истца: ФИО3

При секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование этого в административном исковом заявлении указала, что на исполнении в Туринском РОСП УФССП по Свердловской области находятся три исполнительных производства в отношении ФИО4, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района в пользу «СФО ИнвестКредит Финанс» 239669,18 руб.(остаток основного долга 197845,50 руб.), ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района в пользу ООО «Феникс» 53215,59 руб., (остаток основного долга 28965,78 руб.), ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района в пользу ООО «Нэйва» 113158,32 руб., (остаток основного долга 78573,85 руб.). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы. Средняя заработная плата ФИО4 составляет 28532,63 руб.. С учетом удержания 30 % дохода остаток денежных средств составляет 19972,84 руб. При этом у неё на иждивении находятся <данные изъяты> детей, в браке она не состоит, получает алименты 13 158,37 руб.. Иных источников дохода нет. Сумма дохода ниже прожиточного минимума.

Просит: сохранить ФИО4 заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просит сохранить ФИО4 заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на содержание иждивенца ФИО2 и сохранить ФИО4 заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации на содержание иждивенца ФИО1. Обязать удерживать Туринский РОСП Свердловской области с должника ФИО4 10 % от заработной платы и иных доходов. Постановление от 17.05.2022 года Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области отменить.

Судом в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО «Феникс», ООО «Нэйва», Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», СФО ИнвестКредит Финанс».

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела СП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Связной Банк» о взыскании денежной суммы в размере 239669,18 рублей №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Туринского района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела СП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Феникс» о взыскании денежной суммы в размере 53215,59 рублей №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Туринского района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-62)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела СП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Нейва» о взыскании денежной суммы в размере 113158,32 рублей №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Туринского района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года (л.д.63-65).

В рамках исполнительных производств выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела СП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 объединены в одно производство исполнительные производства в отношении ФИО4: ИП №ИП взыскатель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на 239669,18 руб.; ИП №ИП в пользу «ООО Феникс» 53215,59 руб.; ИП №-ИП в пользу ООО «Феникс» на сумму 222721,26 руб. ; ИП № в пользу ООО «Нэйва» на сумму 113158,32 на сумму 113158,32 руб.; ИП № в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на сумму 20400 руб.; ИП № в пользу ООО «Феникс» на сумму 476067,09 руб. на сумму 476067,09. Сводному исполнительному производству присвоен номер № (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя начальника Туринского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО7 подано заявление, в котором ФИО4 просила снять арест со счетов, направить документы на удержание из заработной платы 30 %.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела СП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4. Удержания определено производить помесячно в размере 30% заработной платы.

Как следует из поданного административного заявления и пояснений представителя административного истца фактически административный истец не согласен с установлением судебным приставом-исполнителем размером удержаний, полагая, что он должен быть ограничен прожиточным минимумрм на должника ФИО4, а также на двух её детей.

Исследуя доводы административного истца и её представителя суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы должника в размере 30 %, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку

обращение взыскания на 30 процентов заработной платы само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный истец имела продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума на себя и своих иждивенцев (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое ходатайство было заявлено самой ФИО4.

Как следует из справки о среднем доходе, размер средней заработной платы ФИО4 составляет 28532,63 руб. в месяц (л.д.23). Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, ФИО4 также являлась получателем алиментов на детей: дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д.25) и сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д.29).

Согласно справки об удержании алиментов, в среднем размер алиментов составлял 13158, 36 руб..

Итого доход на троих составлял 41691 руб., что превышает прожиточный минимум на детей и одного взрослого трудоспособного населения.

В настоящее время ФИО4 получает алименты на своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО2 10.09.2022 года достигла совершеннолетия и иждивенцем ФИО4 не является.

То обстоятельство, что ФИО4 оплачивается обучение дочери, не препятствует ФИО2 осуществлять трудовую деятельность и получать собственные доходы.

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из заработной платы должника в размере 30 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для какого-либо пересмотра процента удержания, так как административным истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своего материального и имущественного положения. Более того, истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец доказательств нарушения в указанной части прав и интересов оспариваемым действием (бездействием) в суд не представил.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление).

В соответствии с п. 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несмотря на утверждения представителя административного истца о получении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05. 2022 года только ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что административное исковое заявление поступило в суд 03.08.2022 года.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: