Дело 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-000939-06 по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Жилищинк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование которого указали, что 03.01.2022 в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>, расположенной на первом этаже произошло залитие, о чем 11.01.2022 специалистами управляющей организации ОАО «Жилищник» составлен соответствующий акт. Причиной залития является засор канализационного стояка и лежака в подвале указанного дома. В результате залития повреждено имущество истцов. Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом стоимости поврежденной мебели составляет 169 417 руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 169 417 руб., 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате судебных экспертиз, а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в их письменных возражениях, дополнительно указав, что причина залива квартиры истцов и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ими не оспаривается, как и выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Также обратила внимание суда на то, что в отношении управляющей компании определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 введена процедура банкротства, с 15.02.2023 процедура наблюдения в отношении управляющей компании продлена до 24.05.2023, в связи с чем, начисление ответчику штрафов, неустоек, процентов прекращается.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска ФИО7 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <адрес>. Право собственности за истцами на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

Управляющей организацией дома, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Жилищник», в лице филиала ЖЭУ № 1, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 76-85).

Как следует из доводов искового заявления, 03.01.2022 произошел залив квартиры истцов вследствие засора канализации лежака и стояка, мастером ЖЭУ № 1 филиала ОАО «Жилищник» в присутствии истца ФИО3 составлен соответствующий акт от 11.01.2022. Вследствие залития пострадали обои в прихожей, произошло отслоение от стены, на полу следов нет (плитка керамическая половая), намокла полка. В кухне залита мебель (встроенные шкафы, мойка), на полу следов нет (плитка керамическая половая). Других следов залития нет (л.д. 9).

Согласно локальному сметному отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 122 621 руб., стоимость восстановления прочего имущества – 49 959 руб., всего 172 150 руб. (л.д. 11-52).

07.02.2022 истцы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении им материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 87).

В своем ответе от 18.02.2022 ОАО «Жилищник» указало, что залитие квартиры № 18 в доме № <адрес> произошло в результате засора канализационного стояка жильцами вышерасположенных квартир. Филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 1 была проведена прочистка канализационного лежака и стояка в подвальном помещении с извлечением из труб посторонних предметов. Ответственность за залитие квартиры истцов несут жильцы вышерасположенных квартир. Причинно–следственной связи между действиями ОАО «Жилищник» и причинением ущерба имуществу истцов не усматривается. В связи с чем в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба следует отказать (л.д. 88).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также письменными материалами дела и отвечающей сторон не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

То есть, задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование профилактики и текущего ремонта системы канализации, обеспечение поддержания ее надлежащего состояния.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния всех инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем канализации, явившегося причиной возникновения залития квартиры и причинения истцам ущерба, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», которое является управляющей компанией данного дома и несет ответственность в пределах требований закона за ненадлежащие выполнение принятых на себя обязательств.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов, и причиной залития, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценочная Компания».

В соответствии с заключением эксперта № 1996/VI/22 от 04.07.2022, было установлено, что причиной залития квартиры истцов явился засор канализационного стояка и лежака 03.01.2022; в настоящее время стояк находится в работоспособном состоянии и функционирует; замена не требуется; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 дома № <адрес>, составляет 40 442,73 руб.

Представитель ФИО3, ФИО8 с вышеуказанными выводами не согласился, считая их необоснованными.

В целях получения необходимых разъяснений относительно изложенных в заключение выводов, судом в судебном заседании была допрошен эксперт ООО «Независимая Оценочная Компания» ФИО1., который суду пояснил, что определить, чем был вызнан засор стояка не представляется возможным, однако исходя из опыта, процесс отложения жировых накоплений на стенках труб долгий. Документов по ремонту кухни предоставлены не было, в связи с чем расходы по ремонту не вошли в расчет.

Опрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО2., проводивший досудебный локально сметный расчет, в судебном заседании пояснил, что экспертом не произведены расчеты объемов комнаты, не учтены повреждения ламината, не учтен вид обоев, вместо высококачественных указаны обычные. Кроме этого, при проведении сметного расчета им была осмотрена кухня, стоимость ремонта которой составила 45 000 руб.

Принимая во внимание показания эксперта и специалиста, суд пришел к выводу о необъективности и недостоверности выводов заключения эксперта № 1996/VI/22 от 04.07.2022 ООО «Центр оценок и экспертиз», в связи с чем, определением от 29.08.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза для разрешения вопросов о причине образования засора и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «БИНОМ».

Из экспертного заключения ООО «БИНОМ» от 01.02.2023, в ходе обследования квартиры № <адрес>, установлено, что образование дефектов в квартире вызвано засором в трубе канализационного стояка и лежака, проходящего через квартиры № <адрес>. Причина образования засора не установлена. На момент проведения обследования определить, чем конкретно был вызван засор в системе канализации невозможно. Возможные причины засора системы канализации: жировые засоры (накапливаются на протяжении неопределенного количества времени, период накопления зависит от качества материала труб и правильности их монтажа); механические засоры (подразумевают различные предметы, которые не должны попадать в канализацию); механические повреждения (возникают из-за попадания в систему посторонних твердых предметов); неправильный монтаж; превышение эксплуатационного ресурса канализации. При засоре канализационного стояка (лежака) в подвале указанного дома, т.е. в месте расположенном ниже выпускного трубопровода, осуществляющего отведение стоков из помещения кухни при дальнейшем заполнении стояка, являющегося общедомовым имуществом канализационные стоки попали в квартиру истца путем прохождения через соединительные элементы сантехоборудования (отводов, патрубков, крестовин, тройников) и далее через переполненную раковину во внутренние помещения обследуемой квартиры №<адрес>. Кроме того, установлено, что отведение канализационных стоков осуществляется через стояк, расположенный в помещениях кухни (диаметр чугунного трубопровода 50 мм). На момент проведения экспертизы система канализации находится в работоспособном состоянии, повреждений и деформаций не выявлено. Необходимость производства работ по замене канализационного стояка отсутствует. Причиной образования выявленных повреждений на поверхности стен (обоев) в кухне квартиры <адрес> является засор канализационного стояка и лежака в подвале указанного дома, в месте, расположенном ниже выпускного трубопровода, осуществляющего отведение стоков из помещения кухни и являющийся общедомовым имуществом. В ходе обследования установлено, что в прихожей, общей площадью 10,5 кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол- керамическая плитка. Выявлены следы залития в нижней части стен, отхождение обоев. В жилых комнатах, площадью 12,9 кв.м, и 9,1 кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол – ламинат. Выявлено вздутие и коробление ламинированной доски пола, следы залития в нижней части стен, отхождение обоев. В кухне общей площадью 8,1 кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол- керамическая плитка. Повреждений и деформаций не выявлено. Также в результате залития пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур: выявлено вздутие и коробление столешницы, торцевых и фасадных панелей нижних шкафов из ЛДСП (требуется замена); тумба под обувь: выявлено вздутие и коробление торцевых панелей изделия из ЛДСП (требуется замена); кровать детская: выявлено вздутие и коробление торцевых и фасадных панелей из ЛДСП (требуется замена).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры включая стоимость поврежденного имущества, с учетом повреждений, полученных в результате залития, на момент проведения экспертизы составляет 169 417 руб.

Выводы, приведенные в заключении, экспертами ООО «БИНОМ» сделаны исходя из обследования подлежащего осмотру объекта по заданию суда, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) экспертов не имеется.

Экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Жилищник» не является виновным образовании засора, суд во внимание не принимает, поскольку именно с данным обществом истцы состоят в правоотношениях по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.

Разрешая в судебном заседании доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что засор являлся результатом того, что в канализационном лежаке и стояке находились посторонние предметы, в связи с чем, ответственность несут жильца вышерасположенных квартир, суд исходит из следующего.

В судебном заседании свидетель ФИО9, мастер ЖЭУ, пояснила, что засор стояка и лежака канализации произошел из-за слива бытовых отходов. В данном доме сантехник каждый месяц проводит профилактические чистки, и каждую недели проверка труд после выходных. Почему в Акте сотрудники аварийной службы не указали про бытовой мусор, пояснить не может. Засор не был устранен быстро в связи с тем, что были праздничные дни. При составлении Акта от 11.01.2022 присутствовала, видела повреждения в квартире. Были залиты обои по низу в прихожей, на кухне мебель была намокшая, отслоились обои и набухли фасады, но мебель в акте не указали. Запаха в квартире не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает в данной квартире с 2013 года. При начале залития не присутствовал. Когда пришел домой с семьей, то увидел, что в комнатах и кухне стоит вода. Ранее такие залития из кухонной раковины уже происходили, поэтому сразу прошел на кухню, позвонили в аварийную службу, к соседям, что те бы не сливали воду по стояку, и стали ведрами собирать воду. Была повреждена вся мебель на кухне, ламинат, обои. Аварийная служба приехала только во втором часу ночи. Вода при залитии была грязная, с остатками еды, после мытья посуды.

Анализируя показанная свидетелей, Акт б/н от 11.01.2022, в котором не указано, что явилось причиной засора канализации лежака и стояка, Ответ ОАО «Жилищник» от 18.02.2022, экспертного заключения ООО «БИНОМ», суд считает доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что засор произошел от слива в канализацию посторонних предметов, не нашли своего подтверждения, иных доказательств представителем ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, причиной залива квартиры истцов явился засор канализации лежака и стояка. Сам факт залива и причинения в связи с этим ущерба стороне истцов, ответчиком не оспаривается.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы экспертов, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – системы канализации, явившегося причиной возникновения залития квартиры и причинения истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Поскольку из материалов дела усматривается, что залитие квартиры истцов находится в прямой причинно-следственной связи в результате засора канализационного стояка и лежака в подвале указанного дома, их требования к ОАО «Жилищник» подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истцов 169 417 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022, заключенный между ФИО8 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, в соответствии с которым определены виды юридических услуг, их стоимость в размере 15 000 руб. (л.д. 64).

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., доказательств несоразмерности представительских расходов отвечающей стороной суду не предоставлено.

Так же в материалах дела нашел доказательство факт оплаты истцами отчета № 36/22, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36/22 от 04.02.2022, договором на оказание возмездных услуг от 25.01.2022, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 04.02.2022 (л.д. 53,54-55, 56).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате отчета № 36/22, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», несомненно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере, заявленной ко взысканию истцами, 222 руб.(л.д.71,96)

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, то их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб., каждому.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 процедура наблюдения в отношении должника ОАО «Жилищник» продлена до 24.05.2023.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «БИНОМ», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ОАО "Жилищник".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «БИНОМ» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей, так как ее проведение ответчиком не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. При таких обстоятельствах, с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 888 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в равных долях: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169 417 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в возмещение расходов досудебной оценке ущерба 5 000 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.; в возмещение почтовых расходов 222 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БИНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета 4 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023