Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сыгуровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Золотаревой Д.А., Абрамовой С.А., помощником судьи Павловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Самары Леоновой Ю.Д., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>.<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так, она, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени), более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, где обнаружила карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» № с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>А, стр. 26, принадлежащую Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысле, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1, на банковском счете которого находились принадлежащие последнему денежные средства. После чего, ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из личной и корыстной заинтересованности, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГпо самарскому времени) проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящемся на его банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени), путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществила оплату товара на сумму 607, 22 рублей, тем самым похитила данные денежные средства.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 аналогичным способом совершила покупку товаров в своих личных целях, похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 557, 63 рублей;

в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 554, 94 рублей, в 22 часа 05 минут (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 290 рублей, а всего на общую сумму 844, 94 рубля;

в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 799, 90 рублей.

в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 505 рублей, в 23 часа 16 минут (по самарскому времени) осуществила оплату товара на сумму 50 рублей, а всего на общую сумму 555 рублей;

в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени) осуществила оплату товара на сумму 791, 45 рубль, в 23 часа 41 минуту (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 980, 26 рублей, а всего на общую сумму 1771, 71 рублей;

на автозаправочной станции «Нефко», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 1000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с расчетного (банковского) счёта № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытого по адресу: <адрес>А, стр. 26 на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6 136 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась в своих личных корыстных интересах, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с дочерью ФИО2 приехала в парк <адрес> чтобы погулять там. После прогулки, примерно в 21 часов 00 минут она с дочерью решили зайти в гости к ее родителям, которые проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После того, как она с дочкой подошли к подъезду №, дома, где проживают ее родители, она обнаружила лежащую на земле банковскую карточку «Тинькофф», платежной системы «МИР». Поднявшись к родителям, ее мама ФИО4 предложила ей сходить с ней в магазин за продуктами, на что она согласилась. После чего, она с мамой направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине она приобрела продукты питания себе и родителям, расплачивалась банковской картой «Тинькофф» которую нашла возле подъезда родителей. Потом они зашли в еще один магазин, в аптеку, где она купила маме лекарства. Она брала у родителей машину, потому что было поздно. Затем на машине заехала на заправку, где ее заправила. Всего потратили на покупки денежную сумму 6 136 рублей 40 копеек. Ущерб потерпевшему возместила, принесла извинения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с дочерью ФИО2 приехала в парк <адрес> погулять. После прогулки, ДД.ММ.ГГГГ они решили зайти в гости к ее родителям, которые проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После того, как она с дочкой подошли к подъезду №, дома, где проживают ее родители, она обнаружила лежащую на земле банковскую карточку «Тинькофф», платежной системы «МИР». Банковская карта была зеленого цвета. Подняв карту, она прочитала на обратной стороне имя владельца банковской карты, а именно «Потерпевший №1». После чего, положила банковскую карту в свою сумку, и они с дочерью поднялись к родителям. Поднявшись к родителям, ее мама ФИО4 предложила ей сходить с ней в магазин за продуктами, на что она согласилась. После чего, они с мамой направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине она приобрела продукты питания, а именно фрукты, а также курицу и конфеты. Когда они подошли на кассу, она поняла, что имеющихся при ней денежных средств не хватит, чтобы приобрести взятые ей продукты. Тогда, она решила, что попробует расплатиться ранее поднятой ей банковской картой. Сумма покупки составляла примерно около 1 000 руб. Оплачивала она двумя платежами по 500 руб. Первым платежом она расплатилась за свои продукты, а вторым за мамины. Выйдя из магазина «Магнит», она решила зайти в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, так как по дороге она вспомнила, что забыла купить корм для кошки. Зайдя в указанный магазин, она приобрела кошачий корм, а также сигареты «Play», на какую сумму она точно не помнит, но в пределах 600 – 700 руб. Расплатилась она также найденной ей ранее чужой банковской картой. После чего, проводив свою маму домой, она решила зайти в аптеку «Вита», расположенную по адресу: <адрес> приобрести лекарственные средства для мамы, а именно «Мексидол». Также она приобрела гематоген, так как приобрести его просила ее дочь. За указанные покупки, на общую сумму 600 – 700 руб., она расплатилась ранее найденной ей чужой банковской картой. Также она осуществила оплату денежными средствами, находящимися на счету найденной ей банковской картой АО «Тинькофф Банк» за продукты питания в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, точного адреса не помнит. После чего, она вернулась к маме домой, забрала свою дочь, и они решили отправиться к себе домой. Взяв у родителей ключи от автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ее мамы «Лада Веста» г/н «№» выехали с дочерью домой по адресу: <адрес>. По пути домой они с дочерью заехали в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, где она приобрела еще продукты питания, а именно курицу, конфеты, сок, молоко и иные продукты на общую сумму примерно в районе 1 500 руб. Расплачивалась она двумя платежами по 600 руб. и 900 руб., найденной ей ранее банковской картой, чтобы не пришлось вводить пин-код от банковской карты. Затем, по дороге домой, они с дочерью также заехали на АЗС «Нефко», расположенную по адресу: <адрес>. На данной АЗС она заправила мамин автомобиль бензином АИ-95 на 1 000 руб. Указанную покупку она оплатила ранее найденной чужой банковской картой. (т. 1 л.д. 40-44, 71-73).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, согласно которым примерно с марта 2023 года работает в АО «Почта банк», иногда подрабатывает курьером в «Яндекс еда». ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу доставщиков в «Яндекс еда». При себе у него была банковская карта АО «Тинькофф банк», данную карту он положил в правый карман штанов. Вечером он зашел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит <адрес>, где приобрел себе бутылку лимонада. В магазине он расплатился своей банковской картой, после этого ее снова положил себе в карман. После того как он вышел из магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, он направился пешком в сторону 22 Партсъезда, скорее всего в это время он выронил свою вышеуказанную банковскую карту, когда доставал свои телефон из кармана шорт. Банковская карта была именная с изображением гранатов. На следующий день утром он зашел в свой личный кабинет АО «Тинькофф банк» и увидел, что со счета списана сумма в размере 6134 рубля 40 копеек. Покупки были совершены в магазине «Пятерочка», аптека «Вита», магазин «Горилка», магазин «Магнит», была произведена оплата на заправке АЗС «Нефко». Данные покупки он не совершал. С его карты можно было расплатиться банковской картой путем прикладывания до 1000 рублей. Причиненный ущерб являлся на тот момент значительным, так как его заработная плата составляла 25000 рублей, ежемесячно он нес расходы 20000 рублей за аренду квартиры, около 10000 рублей на продукты питания. В настоящее время подсудимой возмещен материальный ущерб в размере 6 134 рубля 40 копеек, а также выплачено в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Подсудимая принесла ему извинения, претензий к ней не имеет.

Также от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку он с ней примирился, вред от преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО2 она не имеет, против изменения категории преступления не возражает.

В судебном заседании в связи с неявкой по согласию сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла её дочь-ФИО2 с внучкой. Когда дочка находилась в гостях, она спросила у неё знает ли она среди жильцов дома есть ли Потерпевший №1, она дочери сказала, что нет. У дочери она не уточняла по какой причине она эту информацию спрашивала. Потом так как дома не было продуктов они с дочкой вдвоем пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где на кассе дочь сначала расплатилась за свои покупки безналичным способом — банковской карты, а потом она сказала, что оплатит за её продукты, так как она пришла к ним в гости, и она оплатила за её продукты (курицу, 2 пачки риса и 2 пачки гречневой крупы) с помощью банковской картой, какой именно она не видела. После чего они с дочерью вернулись к ней домой. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ дочь с внучкой ушли, так как время было уже позднее, дочь уехала на её автомобиле «Лада Веста» г/н «№» к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришла в гости нашла около её подъезда <адрес> в <адрес> банковскую карту «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 и что с помощью ее осуществила оплаты в различных магазинах <адрес>, в том числе и оплатила за её продукты в магазине «Магнит» (т.1 л.д. 63-65).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (т.1 л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (т.1 л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении аптека «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения аптеки. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (т.1 л.д. 26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении АЗС, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (т.1 л.д. 27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрена банковская карта «Tinkoff Black Мир» № сроком до 02.2031 на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра изъята банковская карта «Tinkoff Black Мир» № (т.1 л.д. 30-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 89-90);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 4 подъезда <адрес> (т.1 л.д. 93-94);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 91-92);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по счету № расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-54);

-выпиской по счету АО «Тинькофф Банк», согласно которой с банковской карты №, расчетный счет №, открытый на имя Потерпевший №1;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены скриншоты экрана сотового телефона, банковская карта «Tinkoff Black Мир» № на имя Потерпевший №1, выписка о движении денежных средств по счету № расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ скриншоты экрана сотового телефона, банковская карта «Tinkoff Black Мир» № на имя Потерпевший №1, выписка о движении денежных средств по счету № расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57-59, 60)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из аптеки «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из АЗС «НЕФКО» по адресу: <адрес> «Б». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из аптеки «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из АЗС «НЕФКО» по адресу: <адрес> <адрес> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75-79, 81-88)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показала места, где расплачивался найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк» денежными средствами, не принадлежащими ей, а именно магазин «Магнит», магазин «Пятерочка», магазин «Горилка», аптека «Вита» АЗС «Нефко» (т.1 л.д. 81-88)

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлено чистосердечное признание ФИО3 (т.1 л.д. 28) от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное чистосердечное признание подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования чистосердечного признания ФИО2 было установлено, что оно оформлено не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО2, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Также подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств на сумму 6 127 рублей 40 копеек( т.1 л.д. 3), поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение заявления потерпевшей, чистосердечного признания ФИО2 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, доказана.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами с банковской карты. С этой целью, обнаружив доступ к расчетному банковскому счету потерпевшего с находящимися на нем денежными средствами, используя банковскую карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» № с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, обнаруженную на земле в указанные в установочной части время и месте, тайно похитила с банковского счета потерпевшего путем приобретения товаров бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты, денежные средства в общей сумме 6 136 рублей 40 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Суд признает также, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего подсудимой происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимая производила с его банковской картой. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали противоправность и видели действия подсудимой, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимая, обратив денежные средства, находящиеся на счету, в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимой, находились на действующем банковском счете потерпевшего и были похищены путем совершения покупок в магазинах через эквайринговый терминал оплаты.

По смыслу закона, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат), либо через эквайринговый терминал оплаты.

Потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товара, через эквайринговый терминал оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самой подсудимой, данными им в ходе предварительного следствия, где она признала свою вину в полном объеме и дала подробные показания по обстоятельствам произошедшего, которые не противоречат другим доказательствам. Причастность подсудимой к указанному преступлению подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, которые сомнений у суда не вызывают, а также показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ и которые сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля по делу не противоречат материалам дела, и в совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими письменными материалами дела.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшему, который составил 6 136 рублей 40 копеек, и материальным положением потерпевшего, на момент совершения преступления его заработная плата составляла 25000 рублей, ежемесячно он нес расходы -20000 рублей он оплачивал за аренду квартиры, 10000 рублей оплачивал за продукты питания.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима (т.1 л.д. 98-99), впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым характеризуется положительно (т.1 л.д. 105), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 101, 103).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд:

по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка;

по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершенного преступления, что следует из объяснений, чистосердечного признания и проверки показаний на месте, поскольку в них она указала при каких обстоятельствах и каким способом она совершила хищение денежных средств потерпевшего;

по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие заболевания, перенесенная операция, имеющихся у родственников заболеваний, оказание им помощи, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, положительная характеристика с места работы, благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития ей уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого, подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и ФИО2 назначается максимально строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО2 с учетом того, что потерпевший ФИО14 каких-либо претензий к подсудимой не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимая в полном объеме загладила причиненный ему в результате преступных действий вред, в том числе посредством принесения извинений. Каких-либо материальных претензий к подсудимой он не имеет, извинения он принял, простил подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявил осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимая и ее защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, полагая, что установленных обстоятельств недостаточно для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, которой необходимо назначить наказание в виду общественной опасности совершенного им преступления и с целью достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимой относится, с учетом применения судом ч.6 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует ее поведение с самого момента совершения преступления, примирилась с потерпевшим, причиненный своими действами ущерб возместила в полном объеме в рамках предварительного расследования, в связи с чем, перестала быть опасной для общества, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам, в том числе имеющим заболевания, имеет заболевание, перенесла операцию, а также учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, призналась в содеянном, возместила ущерб полностью, активно способствовала расследованию преступления, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

От назначенного наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ( п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

скриншоты экрана сотового телефона, содержащие информацию по операциям, выполненные на 3-х листах формата А4, выписку о движении денежных средств по счету № расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина Магнит по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина Пятерочка по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из аптеки «Вита» по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из АЗС «НЕФКО» по адресу: <адрес> Б, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить там же, банковскую карту «Tinkoff Black» № на имя Потерпевший №1 считать возвращенной по принадлежности, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Сыгурова Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь