дело № 2-595/2022 (33-10173/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, действующей в интересах Администрации города Екатеринбурга, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2023 удовлетворен иск прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес>, к <адрес> о возложении обязанности, на Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ремонта автодороги, на <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня получения финансирования привести в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ( / / )8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» автодорогу по <адрес> на участках от <адрес> до пер. Лобачевского и от пер. Лобачевского до <адрес> путем устранения колейности.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация <адрес> просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4, действующая в интересах Администрации <адрес>, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения иска прокурора о возложении обязанности на Администрацию <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ремонта автодороги, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать прокурору <адрес>, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Администрацию <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ремонта автодороги. Считает, что в обжалуемой части решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика Администрации <адрес> прокурор просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации <адрес> - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик <адрес>, и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Кировский ДЭУ», УМВД России по городу Екатеринбургу, извещены о месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> обжаловано только ответчиком Администрацией <адрес>.

Другой ответчик <адрес>, а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Кировский ДЭУ», УМВД России по городу Екатеринбургу не обжаловали решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Ответчик Администрация <адрес> не имеет полномочий действовать в интересах другого ответчика <адрес>.

В связи с указанным с соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> только в части возложения на Администрацию <адрес> обязанности в течение шести мести со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ремонта автодороги, в остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, то есть в части возложения на <адрес> обязанности в течение шести месяцев со дня получения финансирования привести в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ( / / )8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» автодорогу по <адрес> на участках от <адрес> до пер. Лобачевского и от пер. Лобачевского до <адрес> путем устранения колейности) не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (поскольку Администрация <адрес> не имеет полномочий действовать в интересах другого ответчика <адрес>, а ответчик <адрес> не обжаловал решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>). Таким образом, в части разрешения исковых требований прокурора к <адрес> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не обжаловано, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу осуществлен мониторинг эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в результате которого выявлены нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Обследованием улично-дорожной сети <адрес> установлено, что в нарушение требований пункта 5.2.4 ( / / )8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на автодороге по <адрес>: на участке от <адрес> до пер. Лобачевского, протяженностью 375 метров, на всем протяжении имеются дефекты в виде наличия колей в четыре полосы наката глубиной от 3 до 6,5 см. (средней глубиной 4,2 см.); на участке от пер. Лобачевского до <адрес>, протяженностью 280 метров, на всём протяжении имеются дефекты в виде наличия колей в четыре полосы наката глубиной от 3,5 до 7,5 см. (средней глубиной 6,2 см.).

В соответствии с п.1188 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№>, автодорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа (к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения).

В соответствии с пунктом 38 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <дата> <№>, структуру Администрации <адрес> образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 41 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <дата> <№>, <адрес> осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно - распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Екатеринбурга.

Как следует из подпункта 8 пункта 6 Положения «<адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <дата> <№>, <адрес> осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечении безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальной программой «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» на 2021-2025», утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№>, предусмотрено финансирование <адрес> на выполнение мероприятий по содержанию улично-дорожной сети, в том числе на ремонт автомобильных дорог и тротуаров.

Пунктом 1 Постановления Главы <адрес> от <дата> <№> «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» на <адрес>ов муниципального образования «<адрес>» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№> «О закреплении за <адрес>ов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022» объект улично-дорожной сети - <адрес> (пункт 842 Приложения <№> к Постановлению).

Из материалов дела усматривается, что незаконное бездействие ответчика Администрации <адрес> по указанным прокурором обстоятельствам отсутствует. Данных о том, что Администрацией <адрес> с учетом требований бюджетного законодательства, необходимости проведения конкурентных процедур, было допущено противоправное бездействие, судом не установлено и материалы дела об обратном не свидетельствуют, каких-либо конкретных доводов на этот счет прокурором не приведено.

Закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Возлагая на Администрацию <адрес> обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ремонта автодороги, суд первой инстанции не учёл требования бюджетного законодательства, тем самым ограничив право главного распорядителя средств бюджета муниципального образования на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, допустил тем самым нарушение установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей. Понуждение Администрации <адрес> к финансированию ремонта автодороги в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является фактическим вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Администрацию <адрес> обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ремонта автодороги.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части возложения на Администрацию <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанности обеспечить финансирование ремонта автодороги. Отменяя решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в указанной части, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает прокурору <адрес>, действующему в интересах неопределенного круга, в удовлетворении требования о возложении на Администрацию <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанности обеспечить финансирование ремонта автодороги.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2023 отменить в части удовлетворения требования прокурора о возложении на Администрацию города Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанности обеспечить финансирование ремонта автодороги.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать прокурору города Екатеринбурга, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении требования о возложении на Администрацию города Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанности обеспечить финансирование ремонта автодороги.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова