Дело № 2-686/2022
УИД 59RS0001-01-2021-007057-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» к ФИО2 об установлении сервитута,
установил:
ООО «УК «Победа» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 об установлении в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: Адрес, права бессрочного ограниченного пользовании соседним участком (сервитута) с кадастровым номером № по адресу: Адрес, принадлежащим ФИО2 для обеспечения прохода и проезда технологического транспорта к мусорокамере многоквартирного дома по Адрес.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, осуществляет ООО «УК «Победа» на основании договора управления многоквартирным домом № 1/2017-у от 01.03.2017г. Многоквартирный дом по Адрес оборудован мусоропроводом, камера для сбора мусора находится со стороны земельного участка ответчика. Площади земельного участка под многоквартирным домом недостаточно для проезда технологического транспорта регионального оператора для вывоза мусора, проезд пожарных машин в случае возникновения чрезвычайных ситуаций также невозможен. Собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:617, который граничит с земельным участком ответчика по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащем ему на праве собственности. 02.07.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда технологического транспорта через земельный участок на условиях представленного проекта соглашения о сервитуте. Требование оставлено без ответа, соглашение об установлении сервитута не подписано.
Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, требования суда о предоставлении доказательств невозможности использования общего имущества многоквартирного дома без установления сервитута не исполнил. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в предварительном заседании, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования общедомового имущества без установления сервитута, а также не подтверждено обстоятельство фактического использования мусорокамеры. Многоквартирный дом по Адрес был введен в эксплуатацию в 2017г. и за это время у как собственников жилых помещений, так и у обслуживающих организаций, не возникло трудностей в доступе к мусорокамера. Многоквартирный дом соответствует требованиям пожарной безопасности. Наличие обременения земельного участка ответчика в виде сервитута ограничит права пользования земельным участком.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Поскольку установление сервитута согласно требованиям закона допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, истец должен доказать отсутствие у него возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим имуществом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № 1/2017-у от 01.03.2017г. ООО «УК «Победа» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Адрес.
В соответствии с п. 1.1 договора целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных денежных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредствам управления многоквартирным домом управляющей компанией, а так же пользования коммунальными услугами.
В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в частности относятся работы по содержанию придомовой территории – вывоз мусора с территории – 1 раз в день (вывоз мусора из контейнеров, дезинфекция контейнеров, уборка контейнерных площадок).
Собственникам многоквартирного дома по адресу: Адрес, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.
ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
02.07.2021г. ООО «УК «Победа» обратилась к ФИО5 с предложением о подписании соглашения об установлении частного сервитута в добровольном порядке, указав, что многоквартирный дом по Адрес согласно проекта оборудован мусоропроводом, камера для сбора мусора находится со стороны дома, граничащей с земельным участком, принадлежащим ФИО2 Во внесудебном порядке соглашения об установлении частного сервитута земельным участком сторонами не достигнуто.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что основанием для установления сервитута является то обстоятельство, что иного способа обеспечить возможность прохода и проезда технологического транспорта к мусорокамере многоквартирного дома по Адрес, кроме как через смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не имеется.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела предлагалось истцу представить документы, подтверждающие местоположение мусорных контейнеров многоквартирного дома, доказательства использования мусорокамеры, расположенной в многоквартирном дома, а также доказательства отсутствия возможности реализовать право пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома без установления сервитута. В нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации указанные доказательства истцом не представлены, истец во время рассмотрения заявленных требований фактически устранился от предоставления доказательств, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела договор о выполнении работ по санитарно-техническому обслуживанию контейнерных площадок от 01.12.2019г., заключенный между ЖСК № 33 и ООО «УК «Победа», исходя из которого следует, что контейнерная площадка расположена по адресу: <...>; разрешение на строительство жилого дома по ул. Решетникова, 24 г. Перми от 15.07.2015г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016г.; положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.11.2014г., из содержания которого следует, что противопожарные разрывы до соседних здания и сооружений, до автостоянок соответствуют требованиям пожарной безопасности, подъезд к зданию осуществляется с проезда Якуба Коласа, проезд для пожарной техники принят с одной стороны; раздел 9 проектной документации (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности); проектная документация «Пожарный проезд вдоль пр. Якуба Коласа».
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Победа», поскольку из положений действующего гражданского законодательства следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Таким образом, по смыслу положений ст. 274 ГК Российской Федерации при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребности иным способом, кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.
Между тем, в ходе судебного заседания в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не только не представлены доказательства невозможности использования общего имущества многоквартирного дома в виде прохода и проезда технологического транспорта к мусорокамере без установления сервитута, но и доказательства фактической эксплуатации мусорокамеры многоквартирного дома по адресу: <...>.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а также приложений к нему, следует, что к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся работы, связанные с вывозом мусора, в частности вывоз мусора из контейнеров. Согласно договору о выполнении работ по санитарно-техническому обслуживанию контейнерных площадок от 01.12.2019г. контейнерная площадка, относящаяся к многоквартирному дому по адресу: <...>, расположена по адресу: <...>. 101. Размещение контейнерной площадки согласовано Администрацией Дзержинского района г. Перми. Таким образом, материалами дела не только не подтверждается фактические использование мусорокамеры многоквартирного дома, но и наличие мусоропровода в многоквартирном доме. Проектная документация на жилой дом в части наличия мусоропровода, мусорокамеры, договор на вывод мусора непосредственно из мусорокамеры многоквартирного дома истцом не представлены. Указанные обстоятельства исключают возможность установления у истца необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд - прохода и проезда технологического транспорта к мусорокамере многоквартирного дома.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что установление сервитута позволит обеспечить возможность прохода и проезда технологического транспорта, в том числе пожарных машин, к мусорокамере многоквартирного дома по адресу: <...>. Вместе с тем, в отношении многоквартирного дома выдано разрешение на строительство на основании проектной документации ООО «Калипсо». Согласно таблице 3.1 проектной документации на жилой дом по ул. Решетникова, 24 в Дзержинском районе <...> очередь строительства, существующие расстояния между проектируемым зданием жилого назначения до ближайших зданий соответствуют требованиям СП 4.13130.2013г., при этом учитывая, что высота проектируемой десятиэтажной секции более 28 метров, подъезд пожарных автомобилей предусматривается в двух сторон (с дворовой стороны и со стороны ул. Я. Колоса), расстояние от внутреннего края проезда до стены здания не менее 8 метров. В целях соответствия проектируемого к строительству многоквартирного дома застройщиком запроектирован пожарный проезд вдоль ул. Я. Колоса, что следует из представленной в материалы дела проектной документации. На проектную документации в отношении жилого дома по ул. Решетникова, 24 г. Перми получено положительное заключение негосударственной экспертизы, из которой следует, что противопожарные разрывы до соседних здания и сооружений соответствует требованиям пожарной безопасности. Соответствие возведенного объекта проектной документации подтверждается разрешением Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016г. Исходя из представленных документов, усматривается соответствие проектируемого дома требованиям пожарной безопасности, а, следовательно, наличие беспрепятственного проезд пожарных машин, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Доказательств того, что подъезд пожарных машин возможен только с использованием земельного участка, находящимся в собственности ответчика, не представлены, исследованные в ходе судебного заседания документы свидетельствует о том, что проезд осуществляется согласно схеме движения пожарных машин по придомовой территории, не затрагивающей земельный участок ответчика.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, учитывая, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации, при отсутствии бесспорных доказательств объективной невозможности обеспечения нужд истца по пользованию общедомовым имуществом многоквартирного дома без установления сервитута, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» к ФИО2 об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Костылева
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022г.