Гражданское дело № 2-149/2023

УИД: 86RS0005-01-2022-001306-12

В окончательном виде решение изготовлено 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

28 февраля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Гафуровой Р.Р.,

с участием представителя истца адвоката Багадирова Р.А., действующего на основании ордера № 375904 от 25 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 932,00 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 017,96 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2022 года напротив дома № 17 по ул.Первомайская г.Новоуральска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № под управлением водителя истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада № государственный регистрационный знак № составляет 93 932,00,00 рублей, расходы на составление заключения специалиста 4 000,00 рублей. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя истца адвоката Багадрова Р.А., поддержавшего исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2022 года в 14:20 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего на праве собственности П.Н.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада № государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ№ государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения России, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21073 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения России, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что ответчиком сделано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2022 года; постановлением от 30 ноября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей; постановлением от 30 ноября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей; постановлением от 30 ноября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением от 30 ноября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», обязательная автогражданская ответственность владельца ВАЗ№ государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № 22/179 от 15 декабря 2022 года, выполненного ООО «Р-ОЦЕНКА» без учета износа – 93 932,00 рублей, расходы на составление заключения специалиста составили 4 000,00 рублей.

Оснований сомневаться в заключение экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, иных доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

В тоже время, суд, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 93 932,00 рубля.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017,96 рублей (чек-ордер от 29 декабря 2022 года), а также на составление заключения специалиста в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 207757 от 08 декабря 2022 года, договором № 22/179 от 08 декабря 2022 года.

Суд полагает, что вышеперечисленные расходы истца относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 932,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 4 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 017,96 рублей, всего взыскать 100 949,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких