Дело №

УИД 92RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – ФИО6,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 признать сведения распространённые ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства, деловую репутацию, обязать опровергнуть,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточненных указывает, что ФИО4 является адвокатом <адрес> коллегии адвокатов, зарегистрированной в реестре адвокатов за номером 61/4918. Супруг истца был переведен по работе из <адрес> в г. Севастополь, как специалист Таможенного управления, и истец переехала со своим супругом в г. Севастополь.

ФИО4 как адвокат, арендовала рабочее место по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Осенью 2021 г., приблизительно в октябре, они с супругом, познакомились с ответчиком ФИО2, как с продавцом собственного объекта недвижимости, они планировали купить жилой дом. Однако сделка не состоялась.

Ответчик, неоднократно в течение года приходила в помещении, где истец арендует рабочее место, среди посетителей, и сотрудников, стала распространять о ФИО4 следующие сведения: «что она обманывает людей», «называла мерзавкой, не приносящей никакой пользы обществу», «обвиняла в краже пляжного кресла», «называла нищебродами».

Также неоднократно стояла у входа в здание и говорила, «чтобы никто не обращался к ФИО4, поскольку в этом офисе работают одни мошенники», неоднократно называла при этом имя истца.

Отправления смс, посредством ватсап, адвокату ФИО7 и его помощнику, о том, что якобы ФИО4 выдворял председатель совета ветеранов, так как ФИО4 в Севастопольское отделение «ФИО1 Союза Ветеранов» заходила «выпившая».

Более того ФИО2, имея удостоверение заместителя председателя совета ветеранов, угрожала, что выдворит истца из города.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство ФИО4, а также вредят ее деловой репутации, поскольку она является адвокатом и её непосредственная деятельность связана с защитой прав граждан, свою деятельность и общение с людьми она осуществляет по адресу указанному выше, куда приходит ФИО2 и распространяет о ней порочащие ее репутацию сведения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит признать сведения в отношении ФИО4: «что она обманывает людей», «нищеброд», «мерзавка», «совершила кражу пляжного кресла», «что ФИО4 в Севастопольское отделение «ФИО1 Союза Ветеранов заходила выпившая и её выдворял председатель совета ветеранов», «обидела вдову ветерана Великой Отечественной войны, выманивала у неё деньги якобы за работу и скрылась ничего не делая», а также «проживая у неё злоупотребляла спиртными напитками и вела разгульный образ жизни» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, высказанные ею в отношении ФИО4 и не соответствующие действительности: «что она обманывает людей», «нищебродка», «мерзавка», «совершила кражу пляжного кресла», «что ФИО4 в Севастопольское отделение «ФИО1 Союза Ветеранов заходила выпившая и её выдворял председатель совета ветеранов», «обидела вдову ветерана Великой Отечественной войны, выманивала у неё деньги якобы за работу и скрылась ничего не делая», а также «проживая у неё, злоупотребляла спиртными напитками и вела разгульный образ жизни» в устной форме в помещении офиса по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Также просила взыскать моральный вред в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 600 руб.

В судебном заседании истец просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию в устной форме в помещении офиса по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. В предыдущем судебном заседании ответчик не оспаривала все указанные истцом выражения, при этом доказательств в обоснование заявленных утверждений не представила. Также пояснила, что приходила в адвокатскую палату «Жерновой и партнеры», поскольку была недовольна ФИО4, говорила об этом. Так же подтвердили, что направила секретарю ФИО7 смс, в которой написала, что ФИО4 «мерзавка».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно характеристики <адрес> коллегии адвокатов № адвокат ФИО4 положительно характеризуется, внимательна отзывчива, высококвалифицированный, ответственный юрист, пользуется авторитетом, доброжелательна, внимательна, является членом президиума коллегии адвокатов.

Согласно ответа коллегии адвокатов «Жерновой и партнёры» <адрес> сообщает, что адвокату ФИО4 предоставлено рабочее место по адресу: г. по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Истец в судебном заседании ссылается на то, что ФИО2 в отношении ФИО4 высказала оскорбительные выражения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию: «что она обманывает людей», «называла ее мерзавкой, не приносящей никакой пользы обществу», «обвиняла ее в краже пляжного кресла», «называла их с супругом нищебродами».

Также неоднократно ФИО2 стояла у входа в здание и говорила, «чтобы никто не обращался к ФИО4, поскольку в этом офисе работают одни мошенники», неоднократно называла имя истца.

ФИО2 отправления смс, посредством ватсап, адвокату ФИО7 и его помощнику, о том, что якобы ФИО4 выдворял председатель совета ветеранов, так как она в Севастопольское отделение «ФИО1 Союза Ветеранов» заходила «выпившая». Более того она, имея удостоверение заместителя председателя совета ветеранов, угрожала, что выдворит истца из города.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Греко-панамское Севастопольской Крюинговой компании «ФИО3», распложенная по адресу по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В этом же здании в коллегии адвокатов «Жерновой и партнеры» работает адвокат ФИО4, офисы находятся рядом. В 2023 году неоднократно приходила ФИО2 вела себя своеобразно, высказывала не хорошие выражения в адрес ФИО4, называла её мошенницей, мерзавкой, не приносящей обществу пользы, ею много было сказано. Это всё слышали разные люди и работники и клиенты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что они работают с истцом в одном помещении, ФИО2 к ним приходила неоднократно и она была невольной свидетельницей, как ФИО2 говорила, что ФИО4 мошенница, обманывает людей. Допускала выражения «мерзавка» в адрес ФИО4 ФИО2 отличается своеобразным поведением, такие высказывания никому не приятны. Всё это слышат сотрудники и клиенты.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного показаний.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из прямого толкования данной нормы следует, что гражданин вправе требовать опровержения только конкретных сведений, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, и эти сведения должны напрямую относиться к истцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Верховный суд РФ разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно заключению специалист № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКПЕРТ» установлено, что:

В первом блоке предоставленного для исследования материала (исковом заявлении ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и уточненном исковом заявлении ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации) содержится следующая негативная информация в отношении ФИО4: обманывает людей; не приносит никакой пользы обществу; украла пляжное кресло; мерзавка; нищеброд; мошенница; ее профессиональная деятельность связана с обманом; неоднократно приходила к председателю совета ветеранов в состоянии алкогольного опьянения; обидела вдову ветерана ВОВ; выманила деньги у вдовы ветерана ВОВ за работу, которую не выполнила, и скрывается.

Во втором блоке предоставленного для исследования материала (скриншоте переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и неустановленным лицом) содержится следующая негативная информация в отношении ФИО4, мерзавка не сделала ничего полезного для общества; неоднократно приходила к председателю совета ветеранов в состоянии алкогольного опьянения.

Вся негативная информация в отношении ФИО4 представлена в форме утверждения, так как синтаксические конструкции высказываний, эксплицирующие данные негативные сведения не содержат маркеров ирреальности и не имеют лексических компонентов, отсылающих к субъективной модальности.

Лексемы «мерзавка», «нищеброд», «мошенница», «Бесолепова» являются оскорбительным в отношении ФИО4, поскольку в них эксплицированы лингвистические признаки, которые являются доминирующими при определении инвективного потенциала лексемы, а именно: 1) негативная оценка лица; 2) адресация к конкретному лицу; 3) обобщенная негативная характеристика лица, 4) наличие оскорбительного содержания в отношении лица.

Суд принимает во внимание заключения специалист № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКПЕРТ», поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Кроме того, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть доказаны истцом и установлены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, показания сторон, заключение специалиста, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик распространил сведения об истце: «что она обманывает людей», «нищеброд», «мерзавка», «совершила кражу пляжного кресла», «что ФИО4 в Севастопольское отделение «ФИО1 Союза Ветеранов заходила выпившая и её выдворял председатель совета ветеранов», «обидела вдову ветерана Великой Отечественной войны, выманивала у неё деньги якобы за работу и скрылась ничего не делая», в присутствии других людей не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Распространенные ФИО2 сведения, являются оскорбительными.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, высказанные ею в отношении ФИО4 и не соответствующие действительности: «что она обманывает людей», «нищеброд», «мерзавка», «совершила кражу пляжного кресла», «что ФИО4 в Севастопольское отделение «ФИО1 Союза Ветеранов заходила выпившая и её выдворял председатель совета ветеранов», «обидела вдову ветерана Великой Отечественной войны, выманивала у неё деньги якобы за работу и скрылась ничего не делая», а также «проживая у неё, злоупотребляла спиртными напитками и вела разгульный образ жизни» в устной форме в помещении офиса по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда ст. 12, 151 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая, что в связи с распространением ответчиком сведений в присутствии людей в отношении ФИО4, которые являются оскорбительными, не соответствующие действительности, истец испытывала стресс и переживание, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела, характера распространения недостоверных сведений, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Признать сведения в отношении ФИО4: «что она обманывает людей», «нищеброд», «мерзавка», «совершила кражу пляжного кресла», «что ФИО4 в Севастопольское отделение «ФИО1 Союза Ветеранов заходила выпившая и её выдворял председатель совета ветеранов», «обидела вдову ветерана Великой Отечественной войны, выманивала у неё деньги якобы за работу и скрылась ничего не делая», а также «проживая у неё злоупотребляла спиртными напитками и вела разгульный образ жизни» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, высказанные ею в отношении ФИО4 и не соответствующие действительности: «что она обманывает людей», «нищеброд», «мерзавка», «совершила кражу пляжного кресла», «что ФИО4 в Севастопольское отделение «ФИО1 Союза Ветеранов заходила выпившая и её выдворял председатель совета ветеранов», «обидела вдову ветерана Великой Отечественной войны, выманивала у неё деньги якобы за работу и скрылась ничего не делая», а также «проживая у неё, злоупотребляла спиртными напитками и вела разгульный образ жизни» в устной форме в помещении офиса по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед