Решение по делу № 2-54/2023 от 27.03.2023

Копия. Дело № 2-54/2023г.

УИД 60RS0014-01-2023-000013-64

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосокольники 27 марта 2023 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании ущерба, в размере 309998 рублей, причиненного в результате совершения ответчиками преступления.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что приговором Новосокольнического районного суда Псковской области от 04 декабря 2020 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении хищения принадлежащего ему имущества. На стадии предварительного следствия им был заявлен гражданский иск на сумму 147998 рублей, который судом при рассмотрении дела был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а за ним признано право на удовлетворение данного гражданского иска.

В виду того, что ответчики не возместили в натуре похищенное имущество, он был вынужден приобрети для восстановительного ремонта и эксплуатации принадлежащего ему автомобиля аналогичное бывшее в эксплуатации имущество, за что уплатил личные денежные средства, а именно приобрел: двигатель «XD2» 2.3D Форд Скорпион за 77000 рублей; автоматическую коробку передач «AL4D» Форд Скорпион за 51000 рублей; Вебасто «Термотоп» за 34000 рублей, а всего на общую сумму 162000 рублей.

Поскольку причинителями вреда ФИО2 и ФИО3 мер по добровольному возмещению причиненного ему имущественного вреда предпринято не было, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, просит взыскать с указанных лиц солидарно в счет возмещения причиненного ими вреда денежные средства в размере 309998 рублей, в том числе 147998 рублей – в счет возмещения стоимости похищенного имущества и 162000 рублей в счет возмещения затрат на приобретение указанных выше запчастей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и дополнительно пояснил, что на предварительном следствии он был не согласен с установленной следствием стоимостью похищенного имущества, в связи с чем, его исковые требования не были рассмотрены при вынесении приговора. Поскольку ответчики не приняли мер к возврату похищенного имущества, с них подлежит взысканию стоимость этого имущества, установленная приговором суда, а так же понесенным им расходы на приобретение аналогичного похищенному имущества. Не возражал относительно установления стоимости двух похищенных электромоторов, в размерах, указанных в приговоре суда от 04 декабря 2020 года. На досудебном стадии ответчики добровольно передали ему денежные средства в размере 1600 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ему имущественного вреда, поскольку они всего все делали вместе.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что не оспаривают свою обязанность по возмещению причиненного в результате совершения ими преступлений имущественного вреда истцу, однако считают, что размер подлежащих с них взысканию денежных средств следует определять по стоимости имущества, указанного в приговоре суда от 04 декабря 2020 года. На досудебной стадии добровольно, в счет возмещенного имущественного вреда передали ФИО1 совместные денежные средства в размере 1600 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 2 и ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новосокольнического районного суда Псковской области 04 декабря 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 14-19).

Данный приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 года.

Из обстоятельств вышеуказанного приговора следует, что ФИО2 и ФИО3, совместно, в один из дней в период с 01 по 05 июня 2020 года, в 18 часу, предварительно договорившись о хищении чужого имущества в группе лиц, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи, прибыли к сараю ФИО1, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенному во дворе многоквартирного <адрес>. По прибытию на место ФИО2, согласно распределённым ролям, руками вытащил из входной двери пробой с навесным замком, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения, где обнаружили принадлежащий ФИО1 дизельный двигатель «XD2», объёмом 2,3 л, стоимостью 32100 рублей, от автомобиля марки «Форд Крорпион», 1991 года выпуска, однако, ввиду большого веса не смогли своими силами вынести его из сарая. Тогда ФИО2 пригласил на место преступления ФИО4, которого ввёл в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества и правомерности его изъятия. При помощи ФИО4, ФИО2 и ФИО5, действуя совместно, вынесли вышеуказанный двигатель.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2, в один из дней в период с 06 по 15 июня 2020 года, примерно в 18 часов, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи, прибыл к сараю ФИО1, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенному во дворе многоквартирного <адрес> По прибытию на место ФИО2, открыл ранее взломанную дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: автоматическую коробку передач «A4LD», стоимостью 21000 рублей, от автомобиля «Форд Скорпион», 1996 года выпуска; комплект из 4-х передних тормозных колодок от вышеуказанного автомобиля, стоимостью 1248 рублей 50 копеек; автомобильный подогреватель «Вебасто Термотоп» с таймером 1533, стоимостью 15000 рублей; электрический асинхронный двигатель мощностью 5 кВт со шкивом, стоимостью 4500 рублей; электрический двигатель мощностью 0,4-0,6 кВт, стоимостью 750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 42498 рублей 50 копеек.

Так же указанным приговором, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в ходе рассмотрения дела на сумму 147998 рублей, и вопрос о размере возмещения гражданского иска, в виду отсутствия достаточных доказательств подтверждающих заявленный размер ущерба подлежащего возмещению, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.71 ГПК РФприговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении материальногоущербаФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненияущербаустановлены приговором суда от 04 декабря 2020 года, в связи с чем, ответственность за возмещениеущербадолжна быть возложена на лиц, причинившихвред– ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения достоверно установлено, что после вынесения 04 декабря 2020 года ответчики ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный совершенными преступлениями, не возместили.

Согласно ч. 1 ст.1064ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Статья1082 ГК РФпредусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Часть четвертая статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размерущербаимеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещенииущерба, причиненного преступлением.

Ответчиками несение расходов по приобретению аналогичного похищенному имущества истцом, а так же стоимость оставшейся части похищенного имущества, в соответствии с положениями статьи56 ГПК РФне оспорено. Как пояснил истец, после вынесение приговора он приобрел имущество аналогичное похищенному, а именно двигатель «XD2» 2.3D Форд Скорпион, автоматическую коробку передач «AL4D» Форд Скорпион, Вебасто «Термотоп», общей стоимостью 162000 рублей, что подтверждено заказом-нарядом (л.д. 20), которая превысила стоимость, установленную в ходе проведения предварительного расследования. Так же он пояснил, что согласен с оценкой оставшейся части похищенного имущества, указанной в приговоре от 04 декабря 2020 года, а именно: комплект из 4-х передних тормозных колодок от автомобиля марки «Форд Скорпион», стоимостью 1248 рублей 50 копеек, электрический асинхронный двигатель мощностью 5 кВт со шкивом, стоимостью 4500 рублей; электрический двигатель мощностью 0,4-0,6 кВт, стоимостью 750 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст.15 ГК РФ, понесенные истцом расходы на покупку аналогичного части похищенного ответчиками имущества, в размере 162000 рублей, а так же стоимость оставшейся части похищенного имущества, в размере 6498 рублей 50 копеек, являются убытками (реальнымущербом), и подлежат возмещению.

Ответчиками размер вышеуказанных убытков, указанной истцом, не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный способ определения размера убытков. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения размера

Ссылка истца ФИО1 на то обстоятельства, что в результате совершенных ответчиками ФИО2 и ФИО3 преступлений ему причинен ущерб в сумме 309998 рублей, который данное лицо определил в результате сложения размера ущерба, установленного приговором суда от 04 декабря 2020 года, и размера затрат на приобретение аналогичного похищенному имущества, противоречит вышеприведенным нормам закона, поскольку в случае принятия такого определения размера причиненного преступлением ущерба, указанное повлечет двойную материальную ответственность ответчиков, что будет противоречить вытекающему из смысла главы 59 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же деяние по причинению вреда.

С учетом представления истцом доказательств причиненных ФИО1 убытков на общую сумму 168 498 рублей 50 копеек, а так же сведений о частичном в размере 1600 рублей возмещении ответчиками ущерба, и отсутствия со стороны ответчиков обоснованных возражений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания имущественногоущерба(убытков) в размере 166898 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.322 ГК РФ,солидарнаяобязанность (ответственность) илисолидарноетребование возникает, еслисолидарностьобязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 ГК РФлица, совместно причинившиевред, отвечают перед потерпевшимсолидарно. Согласно обстоятельствам преступлений, совершенных ответчиками ФИО2 и ФИО3, указанных в исследованном в судебном заседании приговоре от 04 декабря 2020 года, ответчики ФИО2 и ФИО3 совместно похитили принадлежащий истцу ФИО1 двигатель «XD2», объёмом 2,3 литра от автомобиля марки «Форд Скорпион», в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который с учетом установленных выше обстоятельств, суд определяет в размере затрат, понесенных истцом по приобретению аналогичного имущества за минусом суммы добровольного возмещения ответчиками ущерба в сумме 1600 рублей, то есть в размере 75 400 рублей.

Поскольку вышеуказанный ущерб был причинен совместными действиями ответчиков, суд полагает необходимым возложить на указанных лиц обязанность по его возмещению в солидарном порядке.

ФИО2 похитил принадлежащие истцу ФИО1 автоматическую коробку передач «A4LD» и автомобильный подогреватель «Вебасто Термотоп» с таймером 1533 от автомобиля «Форд Скорпион», а так же комплект из 4-х передних тормозных колодок, электрический асинхронный двигатель мощностью 5 кВт со шкивом и электрический двигатель мощностью 0,4-0,6 кВт, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который с учетом установленных выше обстоятельств, суд определяет в размере затрат, понесенных истцом по приобретению аналогичного похищенному имущества автоматическую коробку передач «A4LD» и автомобильный подогреватель «Вебасто Термотоп», то есть в размере 51000 рублей и 34000 рублей, соотвественно, а остальной имущество в размере стоимости определенной в приговоре суда от 04 декабря 2020 года: комплект из 4-х передних тормозных колодок от вышеуказанного автомобиля, стоимостью 1248 рублей 50 копеек; электрический асинхронный двигатель мощностью 5 кВт со шкивом, стоимостью 4500 рублей; электрический двигатель мощностью 0,4-0,6 кВт, стоимостью 750 рублей, то есть на общую сумму 91498 рублей 50 копеек.

Поскольку вышеуказанный ущерб был причинен только действиями ответчика ФИО2, суд полагает необходимым возложить именно на указанное лицо обязанность по его возмещению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд (подпункт 4 пункта 1 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчиков подлежитсолидарномувзысканию в доход бюджета Новосокольнического района Псковской области государственная пошлина в сумме 2463 рубля, а с ФИО2 - в размере 2944 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, в размере 309998 рублей, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> и с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 75400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 91498 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части иска, отказать.

Взыскатьсолидарно с ФИО2, <данные изъяты> и с ФИО3, <данные изъяты> в бюджет Новосокольнического района Псковской области, расходы по госпошлине, в размере 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в бюджет Новосокольнического района Псковской области, расходы по госпошлине, в размере 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>