Копия

Дело №2-1020/2025

56RS0018-01-2024-014988-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации южного округа г. Оренбурга ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны к администрации города Оренбурга, администрации южного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие», муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что ... истец припарковала свой автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: .... В результате падения ветки от дерева истцом были обнаружены повреждения лобового стекла, повреждения передней и правой боковой части автомобиля. По данному факту она обратилась в полицию. Согласно акту экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак ... составила 258390 рублей 15 копеек, без учета 308520 рублей 98 рублей.

Просила суд взыскать причиненный ущерб в сумме 308520 руб. 98 коп.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., штраф в размере ... %, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10213 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации южного округа г. Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к администрации южного округа г. Оренбурга отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнив, что администрация южного округа г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков администрации г.Оренбурга, Министерства обороны РФ, ООО УК «Доверие» и МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано следующее: Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения казенных учреждений определены в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 6). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут напротив детского садика N по адресу: ... произошло падение ветки дерева на автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 В результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

... истец обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля, полученные в результате падения ветки дерева на правую переднюю часть автомобиля.

Из объяснений истца, данных сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» ... следует, что ... припарковала свой автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак ... возле детского сада N по адресу: ..., около 17.40 часов обнаружила повреждения лобового стекла, капота, вмятины и повреждения стойки автомобиля в правой части автомобиля в результате падении ветки дерева.

Актом визуального осмотра от ..., составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», установлено, что на участке местности по адресу: ... на парковке детского сада N припаркован автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак ... которому причинены повреждения. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде повреждений лобового стекла, правой части капота, правой стойки в результате падения ветки дерева.

Факт повреждения автомобиля истца, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также фотографиями и видео, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца, из которых видно, что на дереве имеются надломленные ветки.

Кроме того в ходе выездного заседание ... истец указала на дерево с которого упала ветка, при визуальном осмотре установлено, что дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером ...

Согласно выписке из ЕГРН от ... земельный участок с кадастровым номером ... с ... по ... находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанное упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, то ответственность за возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, должна быть возложена именно на правообладателя вышеуказанного земельного участка - т.е. на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению содержания зеленых насаждений, санитарно- гигиенической очистки деревьев, их обрезки, спиливанию сухостоев на принадлежащем ему земельном участке, что в конечном итоге привело к падению дерева на автомобиль истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

Определением суда от ... по делу назначена судебная трасалогическая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертной организации «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО6 N от ... согласно которому повреждения рамы боковины правой, капота, лобового стекла, молдинга лобового стекла правого на автомобиле Geely Monjaro, государственный регистрационный знак ... образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы сверху вниз, повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия от ... и могли образоваться при падении ветвей дерева, произрастающего по адресу: ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак ... по повреждениям соответствующим обстоятельствам происшествия ... без учета износа составляет 172 800 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он руководствовался абз. 4 п.7.14, ч.2 п.7.13 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Поставка капота определена 4-5 дней. Кроме того, исследуемое транспортное средство находится на гарантийном периоде эксплуатации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащему истцу имуществу и причинением ему убытков.

Ответчиком согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 172800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества), с ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 172 800 руб.

Вместе с тем, требования истца к администрации города Оренбурга, администрации южного округа г. Оренбурга, ООО УК «Доверие», муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам, в обязанности которых не входит содержание территории, на которой находится упавшее на автомобиль истца дерево.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате причинения вреда транспортному средству истцу был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, которые заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как установлено выше, ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева.

Таким образом, к требованиям истца подлежат применению положения ст. 15, 1064 ГК РФ и не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат. Суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены договор на оказание консультационно-юридических услуг от ..., распиской от ...

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается договором N от ..., акт N от ..., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от ... на общую сумму 3 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10213 руб., что подтверждается чеком от ...

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 1960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6184 рубля.

Разрешая ходатайство эксперта ФИО5 о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.

Судом исковые требования истца удовлетворены, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу эксперта ФИО5 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в размере 35000 рублей.

При этом, поскольку Минобороны России было привлечено к участию в деле качестве ответчика, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05. 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на выплату возмещения ущерба и судебных расходов взыскание следует производить с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Минобороны России, за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 АлексА.ны (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 172 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6184 рубля.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации выплату возмещения ущерба и судебных расходов производить путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны к администрации города Оренбурга, администрации южного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие», муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга о возмещении ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме вынесено 26.06.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1020/2025.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь