УИД 58RS0008-01-2022-005661-59 1 инстанция №2-277/2023 Судья Федулаева Н.К. №33-2147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем возврата баннера на прежнее место,

по апелляционной жалобе ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 марта 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем возврата баннера на прежнее место отказать».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем возврата баннера на прежнее место.

В обоснование исковых требований ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» указало, что ООО «ФСТ» на территории производственной базы ФИО2, д.94 осуществляет коммерческую деятельность. В августе 2020 года истец заказал у ООО «Профессионал» изготовление полотна баннера с фирменным наименованием организации ООО «ФСТ» и табличку на дверь стоимостью 4300 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 от 3 августа 2020 г. и товарной накладной № 307 от 6 августа 2020 г. После изготовления полотна баннера истец в сентябре 2020 г. своими силами и средствами изготовил и установил металлокаркас прямоугольной формы возле въезда на базу. На металлокаркас было прикреплено полотно баннера, что подтверждается сметой расходов на изготовление и установку рекламного баннера «База «ФСТ» по адресу: <адрес>. 5 мая 2021 г. руководитель ООО ТД «Сура» ФИО1 самовольно снял принадлежащую ООО «ФСТ» вывеску/баннер, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2021 г., вынесенным старшим лейтенантом полиции УУП ОП №2 УМВД России по г.Пензе ФИО3 в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № от 5 мая 2021 г. по заявлению ФИО7 по факту совершения противоправных действий со стороны директора ООО ТД «Сура» ФИО4 После того, как ответчик демонтировал полотно баннера истца, он прикрепил иной баннер, для ООО «Цитрон», на металлокаркас, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 г. по делу №А49-12353/2021. Отсутствие баннера на фасаде ворот входной группы на металлоконструкции баннера ООО «ФСТ», расположенного по адресу <адрес>, существенно осложняет деятельность ООО «ФСТ», поскольку иногородние контрагенты не могут найти склады истца при отсутствии указателя, что приводит к срывам сроков загрузки/разгрузки автомобилей и возникновению споров с контрагентами. Также, в настоящий момент металлоконструкцией истца незаконно пользуется ООО «Цитрон торг», баннер которого располагается на прежнем месте баннера ООО «ФСТ». Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2022 г. ФИО1 в ходе телефонного разговора подтвердил сотруднику полиции, что под его руководством была демонтирована вывеска ООО «ФСТ» 5 мая 2021 г. и она находится в его кабинете. Также ФИО1 подтвердил, что он неоднократно пытался добиться от руководства ООО «ФСТ» демонтажа данного баннера.

ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» просило суд обязать ФИО1 восстановить нарушенное право собственности ООО «ФСТ» путем возврата на прежнее место (фасад ворот входной группы под вывеской Торгового дома Сура) на металлокаракас баннера ООО «ФСТ», расположенный по адресу: <адрес>, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 7 календарных дней с даты его вступления в законную силу.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции рассматривал негаторный иск по правилам виндикации, что является недопустимым. Судом не было учтено, что истец заказал у ООО «Профессионал» изготовление полотна баннера с фирменным наименованием организации ООО «ФСТ», руководитель ООО ТД «Сура» ФИО1 самовольно снял принадлежащую ООО «ФСТ» вывеску/баннер, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2021 г., вынесенного в рамках материала проверки КУСП № от 5 мая 2021 г. по заявлению ФИО7 по факту совершения противоправных действий со стороны директора ООО ТД «Сура» ФИО4 Отсутствие баннера ООО «ФСТ», расположенного по адресу: <адрес>, существенно осложняет деятельность ООО «ФСТ», поскольку иногородние контрагенты не могут найти склады истца при отсутствии указателя, что приводит к срывам загрузки/разгрузки автомобилей и возникновению споров с контрагентами. После того как ответчик снял баннер истца, он прикрепил баннер ООО «Цитрон торг» на металлокаркас, принадлежащий истцу. Относительно взыскания неустойки указывает, что истец, в случае удовлетворения его требований, полагает соразмерным требование об установлении неустойки в размере 700 руб., за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечению 7 календарных дней с даты его вступления в законную силу.

ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 марта 2023 г., отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем возврата баннера на прежнее место удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 марта 2023 г., отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» к ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ТД «Сура» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Стройкомплект-97» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что генеральный директор ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» ФИО10 является собственником объектов недвижимости, расположенными на территории производственной базы по адресу: <адрес>: земельным участком с кадастровым номером №:80, земельным участком с кадастровым номером 58№, нежилым зданием (мастерская, склад) с кадастровым номером 58:№, нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 58:29:№, нежилым зданием (открытый склад) с кадастровым номером 58:№, нежилым зданием (бытовые помещения) с кадастровым номером 58:№, нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 58№), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Наряду с ФИО10 объектами недвижимости на территории производственной базы по адресу: <адрес>, на праве собственности владеют также: ООО «Стройкомплект-97», ФИО11, ФИО6, ООО «ПензГидромаш», АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «Общемашторг», что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН

ФИО1 является генеральным директором ООО ТД «Сура» и генеральным директором ООО «Стройкомплект-97», которые располагаются по адресу: <адрес>.

В августе 2020 года ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» заказал у ООО «Профессионал» изготовление полотна баннера с фирменным наименованием организации ООО «ФСТ» и табличку на дверь, стоимостью 4300 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 августа 2020 г. № 430.

После изготовления полотна баннера ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» в сентябре 2020 года своими силами и средствами изготовил и установил металлокаркас прямоугольной формы возле въезда на базу. На металлокаркас было прикреплено полотно баннера, что подтверждается сметой расходов на изготовление и установку рекламного баннера «База «ФСТ» по адресу: <адрес>, составленной истцом.

5 мая 2021 г. ФИО1 самовольно снял принадлежащую ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» вывеску/баннер, расположенную по адресу: <адрес>.

Воздушный переход теплотрассы, на котором был размещен металлокаркас, к которому крепился баннер, принадлежит ООО «Стройкомплект-97», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением №3 к договору теплоснабжения от 1 февраля 2021 г. №798-183, заключенному между ООО «Стройкомплект-97» и ПАО «Т Плюс».

Между ООО «Стройкомплект-97» и ФИО1 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20 октября 2013 г., согласно которому ООО «Стройкомплект-97» предоставило ФИО1 право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на строительных конструкциях воздушного перехода теплотрассы.

1 ноября 2013 г. ФИО1 заключил договор аренды рекламной конструкции с ООО ТД «Сура», согласно которому ФИО1 предоставляет ООО ТД «Сура» за плату во временное пользование рекламную конструкцию, принадлежащую ему на праве собственности размером 5х1,5 м, расположенную на строительных конструкциях воздушного перехода теплотрассы по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 22 августа 2022 г. решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 г. № А49-12353/2021 по иску ООО «ФСТ» к ООО ТД «Сура» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар», обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на положения статей 12, 304, 305 ГК РФ, считал, что его право нарушено тем, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании металлокаркаса, принадлежащего на праве собственности истцу, для размещения вывески истца. При этом истец полагает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно путем понуждения ответчика установить баннер истца на прежнее место, где он находился ранее, на металлокаркас, принадлежащий истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 19, 46 Конституции РФ, ст. 12, 301, 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что требования истца о восстановлении нарушенного права путем понуждения ответчика возвратить баннер на прежнее место удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункт 45 вышеуказанного постановления № 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, на который сослался истец, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, баннер ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» выбыл из владения истца, в связи с чем к данным правоотношениям, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению положения ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком ФИО1 демонтированный им баннер с логотипом «ФСТ», располагавшийся на металлической конструкции, установленной на воздушном переходе теплотрассы по адресу: <...>, был им в дальнейшем возвращен истцу ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар», путем направления посылки по месту нахождения истца, который от его получения отказывается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела баннер с логотипом «ФСТ» у ответчика отсутствовал, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем возвращения баннера на прежнее место.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» о том, что суд первой инстанции рассматривал негаторный иск по правилам виндикации, что привело к неверным выводам суда относительно ненадлежащего способа защиты права, выбранного истцом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» к ФИО1 исковых требований о восстановлении нарушенного права путем возврата баннера на прежнее место, взыскании судебной неустойки не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФСТ-Финансы, сырье, товар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи