УИД 11RS0001-01-2022-014328-48
г. Сыктывкар Дело № 2-599/2023
(№ 33-5735/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Розовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе ООО «УНИ ПРОФ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истцы обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в перепланированном (переустроенном) состоянии. При этом указано отказ ответчика в согласовании перепланировки (переустройства), наличие проекта перепланировки и заключения АО «Ростехинветнаризация- Федеральное БТИ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена управляющая компания ООО «УНИ ПРОФ».
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.
Решение обжаловано третьим лицом ООО «УНИ ПРОФ».
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, являются ФИО1 и ФИО2
По обращению истцов Северным филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» подготовлена проектная документация перепланировки указанной квартиры
Истцы обращались в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за согласованием перепланировки, в чем им было оказано.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом истцы подтвердили, что работы по перепланировке принадлежащего им жилого помещения произведены в отсутствие документов об их согласовании.
Как правильно указал суд, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
С целью проверки доводов сторон, в том числе ООО «УНИ ПРОФ» о том, что произведенная перепланировка влияет на конструктивные элементы многоквартирного дома, образуется конденсат на стене дома, судом назначено проведение экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО Бюро Товарных экспертиз ТПП РК ФИО3.
В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> в результате проведенного экспертного обследования установлено, что в жилом помещении по адресу:
<Адрес обезличен>, произведена перепланировка и переустройство.
В части перепланировки выполнено:
...
...
...
В части переустройства выполнено:
...
...
В результате экспертизы установлено, что произведенная перепланировка не влияет на несущую способность перекрытия, не нарушает прочностных характеристик строительных конструкций жилого дома, а также не приводит к увеличению общей площади жилого помещения. Жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья проживающих в многоквратирном доме (<Адрес обезличен> лиц, не препятствует в пользовании инженерными сетями дома, общедомовым имуществом МКД.
Разделение жилого помещения под № <Номер обезличен> (по техплану) на две жилые комнаты не влияет на образование конденсата, увлажнение стены МКД, так как вновь образованные жилые комнаты оборудованы оконными блоками с отворяющимися створками для проветривания пространства, чугунными радиаторами, площадь помещений соответствует установленным нормативным требованиям.
Эксперт пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения соответствует установленным требованиям экологических градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Сохранение и эксплуатация жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья людей.
Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, и, установив их, удовлетворил исковые требования.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными с учетом надлежащей оценки представленных доказательств и правильного толкования норм права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений строительных норм и правил, которые выражаются в замене деревянных окон на окна ПВХ и закрытия радиаторов отопления, что приводит к образованию конденсата, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются выводами экспертного заключения, при этом экспертом зафиксировано продувание внешней стены (перепад в 9,4 и 13,2 градуса при допустимом перепаде в 3 градуса), которая не подвергалась перепланировки.
Указанное заключение дано лицом, сомнений в компетенции которого, не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение проведено специалистом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Таким образом, каких-либо доказательств взаимосвязи продувания внешней стены и образования конденсата с проведенной перепланировкой (переустройством) не представлено, а напротив, опровергается выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта в суде.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УНИ ПРОФ» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.
Председательствующий
Судьи