Дело № 2-246/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003158-03

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» мая 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 07.10.2021 года в 23 часа 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление документов осуществлялось участниками ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, поскольку указанное ДТП не было признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 248 612,66 руб., с учетом износа – 145 132,65 руб. Размер причиненного ущерба составляет 145 132,65 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 19 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

С данным решением истец не согласна. Также полагает, что за нарушение срока страховой выплаты, полагает истец, подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась суд с иском и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 145 132,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 026,42 руб., в случае снижения судом неустойки взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но не более 400 000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000,00 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что не согласна с решением страховой компании, в момент ДТП автомобиль истца был припаркован, находился в статичном положении, ФИО ФИО2 были зафиксированы все повреждения ТС, дана оценка причиненного ущерба. Не согласна с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», поскольку ФИО не было учтено, что второй участник ДТП – автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., имел доаварийные повреждения, таким образом, исследуемые ФИО деформации являлись вторичными. ФИО не были осмотрены транспортные средства, в связи с чем составленное экспертное заключения не является полным и объективным. Кроме того, второй участник ДТП не был привлечен к участию в деле.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, согласно которому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в ходе проверки представленных истцом документов, приложенных к заявлению о страховом случае, а также проведенной экспертизы в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО было установлено, что повреждения автомобиля «Ниссан Ноут», г/н №... не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах. Указанные обстоятельства подтверждаются как экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №..., выполненным по поручению финансового уполномоченного, так и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №...-ТТЭ, выполненным ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Оснований не согласиться с выводами ФИО не имеется. Оснований для назначений повторной экспертизы не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут у <адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8 и принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №... (л.д. 104).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра №...Ф (л.д. 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ФИО». Согласно выводам заключения ФИО №... повреждения Транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №..., указанные в Акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 115-128).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 248 612,66 руб., с учетом износа составляет 145 132,65 руб.(л.д. 7-27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №... уведомила представителя истца ФИО5 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... установлено, что согласно выводам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №..., организованной финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН», повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29-33).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений на автомобиле «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***> в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно экспертному заключению №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-191), повреждения на автомобиле «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., указанных в извещении о ДТП относительно направления движения ТС, места столкновения и конечного их расположения.

Как следует из экспертного заключения, ФИО проанализировал имеющиеся на транспортных средствах повреждения, провел их сравнительное исследование, воссоздал механизм формирования дорожно-транспортной ситуации в едином масштабе для всех участников.

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными водителями ФИО4 и ФИО8 на автомобиле «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №... в результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, дверь задка, стекло заднее. Автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №... окрашен эмалью серого цвета, значимые для настоящего исследования следы и повреждения локализованы в левой части задка и задней части левой стороны ТС.

В процессе произведенных исследований были выявлены следующие несоответствия следов и повреждений, имеющихся на автомобиле «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №..., следам и повреждениям, имеющимся на автомобиле «ВАЗ-21099», регистрационный номер №..., а также заявленным/зафиксированным обстоятельствам рассматриваемого ДТП:

1) Отсутствие неповторимой совокупности парных следов, а именно — ни повреждения автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №..., не несут на себе характерных признаков следообразующего объекта (в рассматриваемом случае поврежденных деталей автомобиле «ВАЗ-21099»), ни, соответственно повреждения автомобиля «ВАЗ-21099» не несут в себе характерных признаков следообразующего объекта (в рассматриваемом случае поврежденных деталей автомобиле «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №... К указанным признакам относится условное совпадение конфигурации следообразующего объекта с общей конфигурацией следа, взаимные переносы материалов/веществ и прочие признаки, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

2) Невозможность образования всего массива повреждений автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №... вследствии одного контактного взаимодействия - повреждения автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №... локализованные в левой и центральной частях двери задка образованы в результате воздействия направленного сзади вперед под углом близким к параллельному к условной продольной оси указанного ТС, тогда как повреждения локализованные в задней части левой стороны указанного ТС образованы в результате воздействия направленного сзади вперед слева направо т.е. в ином направлении, что невозможно в результате однократного контактного взаимодействия.

3) Невозможность образования повреждений деталей автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №..., (в том числе дорогостоящих) в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21099» - в процессе сопоставления масштабных макетов автомобилей «Ниссан Ноут» и «ВАЗ-21099» установлено, что стекло двери задка и фонарь задний левый автомобиля «Ниссан Ноут» конструктивно расположены примерно на 15 см выше, чем верхняя кромка крышки багажника автомобиля «ВАЗ-21099», конструктивно являющегося самой верхней частью задка указанного ТС. При этом, результаты масштабного моделирования подтверждаются данными зафиксированными на масштабной рейке использованной при съемки повреждений автомобиля «Ниссан Ноут» и замерами проведенными на аналогичном автомобиле «ВАЗ-21099». Кроме того, в верхней внутренней части рамы двери задка автомобиля «Ниссан Ноут» зафиксированы не устраненные повреждения двери задка, наиболее вероятно одномоментно с которыми и произошло разрушение стекла.

Таким образом, ФИО пришел к выводу, что невозможно установить факт контактного взаимодействия автомобилей «ВАЗ-21099», регистрационный номер №... и «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №... либо его (факта контактного взаимодействия) отсутствие в связи с отсутствием неповторимой совокупности парных следов, установлением значимых расхождений в заявленных участниками/зафиксированных на цифровых снимках обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и установленных настоящим — исследованием обстоятельствах повреждения автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №... и установлением факта невозможности образования повреждений указанного автомобиля в результате одного заявленного контактного взаимодействия. На основании изложенного и учитывая тот факт, что механизм дорожно-транспортного происшествия является комплексом связанных объективными закономерностями обстоятельств, неразрывно связанных между собой, невозможность установления факта контактного взаимодействия исследуемых автомобилей либо его (факта контактного взаимодействия) отсутствие, в совокупности с выявленными противоречиями и не одномоментностью образования повреждений автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №..., свидетельствует о невозможности установления механизма рассматриваемого ДТП либо о его (механизма) отсутствии.

В связи с изложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства не производился. Также не производилось определение рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на дату ДТП (л.д. 189).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка ФИО, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, после тщательного исследования материалов дела и цифровых фотографий исследуемых ТС. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО при проведении судебной экспертизы непосредственно автомобили не осматривались, по мнению суда, не могло повлиять на выводы экспертизы, поскольку в силу п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения.

В заключении судебной экспертизы приведен подробный анализ цветных цифровых фотографий обоих автомобилей, имеющихся в материалах дела, проведено сравнение имеющихся повреждений на указанных автомобилях с учетом их высот, определенных по фотоснимкам с применением масштабной линейки, а также сведений о габаритах и высотах транспортных средств, имеющихся в открытых источниках, и их конструктивных особенностей. Оснований полагать, что какое-либо из транспортных средств имело нестандартную высоту, у ФИО не имелось, поскольку соответствующие данные в представленных материалах, содержащих сведения о дорожно-транспортном происшествии, не содержались. С учетом проведенных исследований, ФИО ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» сделан однозначный, а не вероятностный вывод, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ВАЗ-21099» и «Ниссан Ноут» с образованием всех имеющихся на автомобиле «Ниссан Ноут» повреждений не происходило при заявленных истцом обстоятельствах.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы.

Все расчеты, а также моделирование выполнены ФИО исходя из данных, содержащихся, в том числе, в извещении о ДТП (европротоколе), в котором участниками ДТП по обоюдному согласию зафиксированы место столкновения автомобилей, их направление движения, конечное расположение, возникшие в результате ДТП повреждения, и указаны необходимые расстояния.

Поскольку выводы судебной экспертизы являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, четкими и понятными, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, как просил представитель истца в своём ходатайстве.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного ФИО ФИО7, сторонами не представлено.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в материалах дело доказательствам.

Выводы ФИО ООО «Экспертиза обстоятельства ДТП» полностью согласуются с выводами досудебной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ООО «ФИО», а также с выводами ФИО ООО «ЭКСО-НН», проведенной финансовым уполномоченным по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

Представленное истцом заключение ИП ФИО6, выполненное ФИО ФИО2, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что механические повреждения на автомобиле «Ниссан Ноут» образовались в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «ВАЗ-21099», поскольку в распоряжение выполнившего данное исследование ФИО не были представлены все материалы дела, следовательно, ФИО они не изучались, ФИО не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт наступления страхового случая по заявленным ФИО8 повреждениям автомобиля «Ниссан Ноут», возлагающий на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина