Судья Майорова И.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2, действующего по доверенности в интересах (ФИО)1 на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4 (номер) от (дата),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4 (номер) от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(дата) (ФИО)1 в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2, действующий в интересах (ФИО)1 просит отменить определение Лангепасского городского суда и восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, вынесенного в отношении (ФИО)1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что (ФИО)1 не получал копию обжалуемого постановления; с правонарушением не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Лангепасского городского суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья городского суда пришёл к выводу о том, что (ФИО)1 пропущен срок обжалования постановления должностного лица и доказательства уважительности причин такого пропуска отсутствуют.

С данным выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что электронная копия постановления по делу об административном правонарушении (номер) была направлена в адрес (ФИО)1 и вручена адресату (дата) в 03:35 (время московское), что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (номер) (л.д.17).

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административно ответственности, на обжалование указанного постановления в установленный законом срок - копия постановления направлена по адресу регистрации лица, как собственнику транспортного средства, по адресу, который был указан им при постановке на учет транспортного средства. Иной адрес в органы ГИБДД (ФИО)1 не предоставлялся, в связи с чем он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, имеющемуся в распоряжении административного органа.

Из материалов дела так же видно, что (дата) штраф по постановлению (номер) от (дата), в размере 2 500 рублей был оплачен (л.д. 18).

Судьей городского суда верно сделан вывод, что (ФИО)1 знал о вынесенным (дата) в отношении него постановлении о назначении наказания в виде административного штрафа, которое он исполнил (дата).

С жалобой в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось лишь (дата), то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.

Приведенные (ФИО)2, действующим в интересах (ФИО)1 доводы в обоснование причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица (номер) от (дата), не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования.

Учитывая длительность пропуска процессуального срока, вступление постановления (номер) от (дата) в законную силу, исполнение указанного постановления, судья Лангепасского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4 (номер) от (дата), оставить без изменения, жалобу (ФИО)2, действующего по доверенности в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова