Решение по делу № 2-875/2023 от 24.11.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю и выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности.

дело № – 875/2023

поступило в суд: 08.09.2023

уид 54RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2023 года <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: ФИО12;

с участием представителя: ФИО13;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к ФИО2 ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю и выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности.

УСТАНОВИЛ:

В основание своих исковых требований истец указала о том, что она и ФИО3 зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: <адрес>, общая площадь 51 кв.м. Вместе с ними в квартире проживали их несовершеннолетние дети: ФИО7, ФИО8, которые так же являются собственниками квартиры. В настоящее время собственниками квартиры по ? доли являются она, ответчик ФИО3, их дети ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 расторгнут. На сегодняшний день в квартире по адресу: <адрес> проживает только ответчик, а она с детьми не имеет возможности проживать в квартире, поскольку совместное проживание с ответчиком не возможно. Также они не имеют возможности пользоваться имуществом, находящемся в квартире. Таким образом, трое собственников, которым принадлежит ? квартиры не могут ею фактически пользоваться. Дети постоянно проживают с ней в арендуемой квартире, спора о месте жительства детей между ней и ответчиком нет. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 840 000 рублей, соответственно стоимость доли ответчика ФИО3 составляет 710 000 рублей. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истица на основании ст. 252 ГК РФ просит признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной; признать за ФИО9 право собственности на спорную ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а <адрес>, взыскать со ФИО9 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 710 000 рублей за принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены сособственники спорного жилого помещения ФИО7, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО9

В судебном заседании истица ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила о том, что ответчик сменил замки в квартире и она с детьми не имеет возможности проживать в квартире. После расторжения брака дети остались проживать с ней. Она вынуждена была взять кредит и приобрести иную квартиру для проживания с детьми. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает она и еще вынуждена платить платежи по кредиту.

Опрошенный судом несовершеннолетний ФИО8 возражений относительно исковых требований не высказал, суду пояснил о том, что он общается с папой, уходит к нему на все выходные, когда он приезжает.

Опрошенная судом несовершеннолетняя ФИО7 не возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что проживает с мамой, с папой редко общается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что доля в квартире это его единственное жильё, он проживает там, работает в ОАО РЖД в структурном подразделении в <адрес>, 3 дня работает, 3 дня отдыхает. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает он. Сын также периодически проживает с ним. Оплачивает алименты истице. Предлагает истице выплатить стоимость её 1\4 доли в квартире.

Представитель ФИО16 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, что ответчик не заявляет о выделе своей доли или получения компенсации, оплачивает коммунальные платежи. При этом размер его доли - 1\4 доля не является незначительным.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно сведений ЕГРН ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО4, ФИО2 ФИО6 и ФИО8 ФИО10 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> у. Ленина, 112а <адрес> (л.д. 15-17);

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

Из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что иного имущества у ФИО3 кроме 1\4 доли в спорной квартире не имеется. (л.д. 26);

Согласно технического паспорта спорная квартира двухкомнатная площадь комнат 15,6 кв.м. и 14,8 кв.м., общая площадь 51 кв.м., жилая площадь -30,4 кв..м. (л.д. 31- 32);

Согласно расчетных листков ОАО «РЖД» ФИО3 за период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. размер его заработной платы составляет 70000 - 90000 рублей, производятся удержания алиментов в размерах 20000 - 27000 рублей. (л.д. 44- 52);

Из выписки ЕГРН ФИО9 является собственником квартиры по <адрес>, площадью 58,1 кв.м., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, обременение - ипотека в силу закона. (л.д. 41-42);

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Таким образом доля ответчика в спорной квартире оставляет 1\4 - 12,75 кв.м. общей площади и 7,6 кв. м жилой площади. При этом данный размер доли сам по себе не отвечает критерию незначительности. Спорная квартира является для ответчика единственным жильём, он зарегистрирован в ней по месту жительства с 2012 г., (л.д. 30), иного жилья в собственности не имеет, с его заработка удерживаются в пользу истицы алименты в размере 1\3. Ответчик не отказывался от своего права на спорную квартиру, наравне с другими сособственниками он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением.

Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

При разрешении настоящего спора ответчиком требований о выделе своей доли в спорной квартире не заявлено. Также не установлено одновременного наличия перечисленных истицей условий: доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Само по себе волеизъявление сторон на прекращение права общей долевой собственности на квартиру, при отсутствии совокупности условий предусмотренных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет безусловное удовлетворение требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении право собственности ФИО3 на указанную долю, признании права собственности ФИО9 на указанную долю, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Довыденко С.П.