УИД 68RS0004-01-2023-000659-08
№ 33-2746/2023 (2-854/2023)
Судья Витлицкая И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: *** на гараж *** и земельный участок, расположенные по адресу: *** за ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли, за ФИО6 по 1/8 доле, указав, что их отцу (дедушке) принадлежало спорное имущество. *** Ф умер. После его смерти истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но приняли его фактически, поскольку проживают в спорном квартире, оплачивают коммунальные услуги, распорядились личными вещами наследодателя. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: супруга наследодателя ФИО5 и внучка ФИО4 Во внесудебном порядке зарегистрировать свои наследственные права на спорное имущество они не имеют возможности.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 года постановлено признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: *** право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 20,7 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: *** гараж *** в гаражно-строительном кооперативе *** и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 кв.м с КН 68:20:2701001:12371, расположенный по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на: квартиру площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: ***; здание площадью 20,7 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: ***»; земельный участок площадью 24 кв.м с КН 68:20:2701001:12371, расположенный по адресу: ***», гараж *** -отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на: квартиру площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: *** здание площадью 20,7 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: *** *** в гаражно-строительном кооперативе *** земельный участок площадью 24 кв.м с КН 68:20:2701001:12371, расположенный по адресу: ***», гараж *** -отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что вывод суда о том, что она не приняла фактически наследство в юридически значимый период не соответствуют обстоятельствам дела. Принятие наследства подтверждают показания свидетелей, а также представленные суду платежные документы за оплату коммунальных платежей истцами.
Просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1 Также просит удовлетворить исковые требования истцов.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО4 указывает на несоответствие доводов жалоб действительности, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на момент смерти *** Ф являлся правообладателем квартиры, расположенной по адресу: *** гаража ***, и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ, ст. 1142, п. 1 ст. 1152, ст. 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследниками Ф по закону являются: супруга – ФИО5, дочь ФИО2, дочь ФИО3, внучка ФИО4 и внучка ФИО1
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО5 и ФИО4
09.03.2023 в наследственное дело поступило заявление ФИО1 и ФИО3 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО5 и ФИО4
17.03.2023 года в наследственное дело поступило заявление ФИО2 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО5 и ФИО4
Также из сообщения нотариуса следует, что ФИО5, (супругой наследодателя) подано заявление о наличии совместной собственности супругов, заключающейся в здании, расположенном по адресу: ***, гараж *** в гаражно-строительном кооперативе ***»; в земельном участке площадью 24 кв.м с КН 68:20:2701001:12371, расположенном по тому же адресу. Квартира, расположенная по адресу: *** совместной собственностью не является.
Согласно справки МУП «Цнинский хозяйственный центр» от 01.03.2023 на день смерти Ф был зарегистрирован в квартире по месту жительства по вышеуказанному адресу. Совместно с ним, на день смерти была зарегистрирована его супруга ФИО5
Истцы знали о смерти отца и деда, но в установленный законом срок к нотариусу с заявление о принятии наследства не обратились, полагая, что фактически приняли спорное наследственное имущество, что ими не отрицалось.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцами ФИО2 и ФИО1 доказательств фактического принятия спорного наследственного имущества не представлено, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и характеристики от 18.03.2023 на ответчика ФИО4, составленной участковым уполномоченным полиции следует, что на протяжении 6-7 месяцев по вышеуказанному адресу постоянно никто не проживает.
Квитанции о несении расходов по содержанию жилого помещения подтверждают факт несения расходов по содержанию жилого помещения. В материалы дела представлены квитанции истца ФИО3, которые свидетельствует о несении расходов по содержанию жилого помещения с ее стороны, тогда как доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о несении указанных расходов являются голословными, поскольку доказательств несения данных расходов истцами не представлено.
Само по себе проведение ремонтных работ в квартире не может свидетельствовать о намерении принять наследственное имущество истцами ФИО2 и ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд исходил из следующего.
Согласно сведений, представленных нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО7, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти наследодателя Ф обратились: супруга ФИО5 и внучка ФИО4 ФИО5 заявлено о наличии совместной собственности супругов.
При отсутствии супружеской доли ФИО5 в спорном жилом помещении в собственность ФИО3 передана 1/3 доля жилого помещения. Определяя размер доли подлежащей передаче в собственность ФИО3 в здании - гараж № 338 в гаражно-строительном кооперативе «Строитель № 1»; в земельном участке площадью 24 кв.м, судом принято во внимание, что наследником первой очереди ФИО5 заявлено о наличии супружеской доли (1/2) в указанных объектах недвижимости, в связи с чем, передал в собственность ФИО3 1/6 долю данных объектов недвижимости (1/2+1/6=2/3 доли - ФИО5, 1/6 доля - ФИО4)
Судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком ФИО5 в части требований истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку он не основан на нормах права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, судом первой инстанции сделан неверный вывод о непринятии фактически наследства истцами в юридически значимый период является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. (п. 2).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 36 того же Постановления Пленума Верховного Суда, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Заявленные в апелляционных жалобах доводы истцов повторяют их позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
В апелляционных жалобах не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.