Дело № 2а-2-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 10 августа 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственность (ООО) «ГНК-Инвест» к врио начальника отделения судебных приставов (ОСП) по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, отделению судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Калужской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось к ответчикам в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отделения судебных приставов (ОСП) по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, выразившиеся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результатах запроса в ГИБДД в отношении имущества должника.

В обоснование иска указано, что ООО «ГНК-Инвест», являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ через ГосУслуги направило в отделение СП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам заявление о предоставлении информации о результате запроса в ГИБДД. В ответ на заявление получено постановление врио начальника ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, однако вложения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с непредставлением запрошенной информации в адрес врио начальника ОСП ФИО2 направлена жалоба, ответ на которую до настоящего времени не получен, запрашиваемая информация не представлена. Считает, что врио начальника ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому района ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими своих служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы. Считают, что данными бездействиями нарушаются права взыскателя. В целях восстановления нарушенных прав ООО «ГНК-Инвест», просит обязать предоставить им информацию о результате запроса в ГИБДД по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца – представитель ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела; в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении административного дела; от них ходатайства о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного заседания в суд не поступали.

В представленных в суд возражениях начальник отделения – старший судебный пристав отделения СП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО2 указала, что заявленные требования она не признает. На исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №., выданного Людиновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 965 руб. 71 коп. От взыскателя ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ поступило заявление с требованиями обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, указанных в сведениях ИФНС, а постановление об обращении взыскания направить на электронную почту взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено через ЕПГУ, и был направлен ответ на жалобу. Также взыскатель ООО «ГНК-Инвест» требует от пристава-исполнителя предоставления ответов, полученных от регистрирующих органов, тогда как согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предоставление копий ответов регистрирующих органов взыскателю в обязанности судебного пристава-исполнителя, не входит. Согласно требованиям указанного закона, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При таких обстоятельствах, считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не состоятельными.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, перечень которых указан в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 68 этого же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделение судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ООО «ГНК-Инвест» был предъявлен для исполнения исполнительный документ – дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 965 руб. 71 коп. Данный исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Людиновским районным судом Калужской области на основании вступившего в законную силу решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №/2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 965 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было получено ООО «ГНК-Инвест» о чем имеется скриншот подписки на электронную доставку.

Поскольку должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнило, судебным приставом-исполнителем ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам в рамках указанного исполнительного производства проведены мероприятия и совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа:

- ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на который был получен ответ, что сведений нет;

- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – были направлены запросы в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», БАНК «Возрождение» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», БАНК ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», на которые получены ответы о том, что нет сведений;

- ДД.ММ.ГГГГ. - направлены запросы в Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), из которого получен ответ о наличии счетов, открытых на ФИО1, и наличии денежных средств на данных счетах;

- ДД.ММ.ГГГГ. - направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», из которого получен ответ о наличии счетов, открытых на ФИО1, и наличии денежных средств на данных счетах;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника были направлены запросы в ФНС России; получен ответ, в котором ИФНС № сообщает, о счетах должника и наличии на них денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1. из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобы;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства стороны исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции проведен предусмотренный законодательством комплекс мероприятий, исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Людиновским районным судом Калужской области. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Оснований для вывода, о том, что врио начальника отделения СП по Жиздринскому и Хвастовичскому района ФИО2 допущены незаконные действия (бездействия), судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что врио начальника отделения СП по Жиздринскому и Хвастовичскому района ФИО2 ненадлежащим образом организована работа подразделения судебных приставов и ненадлежащим образом осуществляется контроль за исполнением ими служебных обязанностей, а также в не рассмотрении ею жалобы ООО «ГНК-Инвест».

Также судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Неисполнение требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, неосуществление запросов или не предоставление ответов в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Административный истец не привел каких-либо суждений, касающихся того, каким образом неполучение информации о результате запроса в ГИБДД повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не добыто таких данных и судом.

Суд считает, что неполучение информации о результате запроса в ГИБДД в рассматриваемом случае прав ООО «ГНК-Инвест», как стороны в исполнительном производстве, само по себе не нарушило.

Кроме того, статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021г.) не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставлять взыскателю результаты ответов регистрирующих органов.

С материалами же исполнительного производства взыскатель и должник имеют право ознакомиться в ОСП, в данном случае в отделении СП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области, о чем взыскателю ООО «ГНК-Инвест» было разъяснено.

Также, вопреки доводам административного истца, поступившая ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГНК-Инвест» жалоба рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО3 вынесено постановление по результатам ее рассмотрения.

Требования административного истца о признании действий (бездействий) незаконными подлежат удовлетворению только при условии их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушения данными действиями (бездействиями) его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что не установлено, что действиями (бездействиями) врио начальника отделения судебных приставов ФИО2 нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, или созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственность «ГНК-Инвест» к врио начальника отделения судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, отделению судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконными бездействия врио начальника отделения судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: