ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пяточенко Е.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки <адрес>, владеющей русским языком, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей,<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности последней, в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей четыре полосы движения – по две полосы движения в каждом направлении, общей шириной 6,6 м., в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с находящейся в салоне автомобиля в качестве пассажира Потерпевший №1

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ….», пункта 1.4. Правил, согласно которому «На дороге установлено правосторонне движение транспортных средств», пункта 8.1. Правил согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 9.4. Правил согласно которому «Водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», пункта 9.9. Правил согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», пункта 10.1. Правил согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушила данные требований Правил, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанной, предвидеть возможность их наступления, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, следуя за неустановленным в ходе следствия попутным грузовым автомобилем, для совершения маневра опережение вышеуказанного грузового автомобиля, выехала на левую полосу движения, после чего при возвращении на правую полосу движения, неправильно оценила возникшую дорожно - транспортную ситуацию, не правильно выбрав скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потеряла контроль за движением транспортного средства, допустила занос своего автомобиля, выехала на правую обочину автодороги, где допустила неуправляемый съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно – транспортное происшествие», тем самым ФИО1 также нарушила пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

У Потерпевший №1 устанавливается повреждение:

-закрытый оскольчатый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, что подтверждается клиническим данными (боль в правом плечевом суставе, невозможность движений в нем, деформация правого плечевого сустава, наличие отека и подкожной гематомы, костная крепитация при пальпации, данными компьютерной томографии и рентгенологическими данными.

-закрытые переломы 4,5 правых ребер без смещения отломков, что подтверждается данными компьютерной томографии.

-ссадины конечностей.

Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению. Закрытый оскольчатый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 на основании п.6.11.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.4., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимая возместила вред, причиненный преступлением, принесла свои извинения, претензий к подсудимой она не имеет, последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, а также её защитник – адвокат Пяточенко Е.В. просит заявленное ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом подсудимая ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, а именно, что уголовное дело по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимая в ходе судебного заседания подтвердила факт примирения, возмещения вреда потерпевшей.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, суд вправе, но не обязан, по своему внутреннему убеждению принимать то или иное решение, которое не противоречит нормам материального и процессуального законов.

В процессе принятия решения, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

При этом, суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения о прекращении производства по уголовному делу. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гумманизма, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждается, так и его личности, а также причин, по которым производство по делу может быть прекращено за примирением.

Суд при принятии решения принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы.

Смягчающие её наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств: она впервые привлекается к уголовной ответственности, ее чистосердечное раскаяние, наличие постоянного места жительства, работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей не противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью принятого решения должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как в данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без их назначения, при прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом установлено, что потерпевшая и подсудимая достигли примирения, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирилась с подсудимой, загладила причиненный вред, поэтому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела нет. Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК), каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО2 в полном объеме, о чем заявлено потерпевшей, и она не возражает относительно прекращения дела, права и законные интересы, нарушенные в результате преступления восстановлены, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который хранится у дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 - считать возвращенным законному владельцу;

- копию медицинской карты №, медицинскую карту № и два оптических диска на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые хранятся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153) – возвратить Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на постановление суда ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Разъяснить ФИО1, что он вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>