Решение
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 178350 рублей и судебные расходы в размере затрат, понесенных на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, оплату госпошлины в сумме 4900 рублей, оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 59 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 23.15 в ......., произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля * (страховой полис ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» ХХХ *) под управлением ФИО4, и автомобиля *, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» ХХХ *). ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Поскольку на момент ДТП лицензия у ПАО «АСКО» была отозвана, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. *** АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 142050 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в исходное (доаварийное) состояние. Согласно Экспертному заключению * от ***, рыночная стоимость автомобиля *, в доаварийном состоянии составляет 375000 рублей, стоимость годных остатков 54600 рублей. Соответственно разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением составляет 178350 рублей. На момент обращения истца в суд ущерб ответчиком не возмещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из содержания письменного отзыва представителя ответчика следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу, является ненадлежащим. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. В данном случае, разница получается отрицательной.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» и Российский Союз Автостраховщиков (их представители) в судебное заседании не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство * (л.д. 18).
*** в 23.15 в районе ....... ФИО3 (ответчик по делу), управляя транспортным средством *, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю истца *, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности от *** (л.д. 35-38) и схемой места ДТП (л.д. 34) и ответчиком (его представителем) в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В иных случаях требование о возмещении вреда должно быть предъявлено страховщику причинителя вреда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с принадлежащего истцу (потерпевшего) была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (ХХХ *), гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ *).
Приказом № ОД-2390 от *** Банком России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «Тинькофф Страхование» истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме, в размере 142050 рублей (л.д. 43). При этом, соглашения о страховой выплате в письменной форме между истцом (потерпевшим) и АО «Тинькофф Страхование» не заключалось.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, либо, в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.
С целью установления размера убытков и надлежащего страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт».
Согласно заключения эксперта * от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка от 04.03.2021 № 755-П на основании Справочников РСА составляет: без учета износа -494488 рублей, с учетом износа – 352681 рубль 50 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <***>, в доаварийном состоянии на дату ДТП *** составляет 379810 рублей, стоимость годных остатков составляет 66723,00 рублей (л.д. 216).
Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость в доаврийном состоянии, то есть произошла полная гибель т/с.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу той же нормы (подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, надлежащим страховым возмещением в спорном случае будет страховое возмещение в сумме 313087 рублей (379810 – 66723).
АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142050 рублей, что с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать надлежащим страховым возмещением.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма надлежащего страхового возмещения (313087 рублей) не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), то есть его достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков (вреда) на непосредственного причинителя вреда, нет.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг специалистов и экспертов.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком произведены расходы на оплату вознаграждения экспертной организации- ООО «ПроЭксперт» за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 37000 рублей, что подтверждается чеком по операции от *** и сообщением экспертной организации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт *, выдан ....... ***), проживающего по адресу: ....... пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 августа 2023 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.